Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2015 ~ М-1319/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2708/2015

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

16 июля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Тарабаркиной Т.А. к ООО «Росгосстрах», Кабылину Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тарабаркина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кабылину Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" на пересечении улиц Карбышева и Пионерская в городе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под ее управлением, автомобиля марки <...>, под управлением М.Н.А. и автомобиля марки «<...>, под управлением Кабылина Д.А. В результате дорожно – транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан К.Д.А. Гражданская ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». "дата" она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложением всех необходимых документов. "дата" ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <...> 62 копейки. Однако не согласившись с размером страхового возмещения она для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля была вынуждена обратиться в Центр безопасности дорожного движения и оценки индивидуальному предпринимателю Ж.Р.А., согласно заключения стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <...>. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере <...> 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; почтовые расходы в размере <...>; расходы на услуги телеграфа в размере <...> 65 копеек; взыскать с Кабылина Д.А. сумму ущерба сверх страхового лимита в размере <...>; расходы на услуги телеграфа в размере <...> 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кабылина Д.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате экспертной организации в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...>.

Впоследствии представителем истца Тарабаркиной Т.А. – Ж.В.А. были изменены исковые требования, просят суд взыскать с Кабылина Д.А. сумму ущерба сверх страхового лимита в размере <...>; расходы на услуги телеграфа в размере <...> 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" принят отказ представителя истца Тарабаркиной Т.А. – Жиркова В.А. от исковых требований к ООО «Росгосстрах», Кабылину Д.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба в отношении ООО «Росгосстрах», производство по делу в данной части прекращено.

Истец – Тарабаркина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Жиркова В.А.

Представитель истца Тарабаркиной Т.А. – Жирков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Кабылин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя Б.Ю.М.

Представитель ответчика Кабылина Д.А. – Басова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования, заявленные Тарабаркиной Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "дата" на пересечении улиц Карбышева и Пионерская в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением Тарабаркиной Т.А. и принадлежащем ей на праве собственности, автомобиля марки <...> под управлением Мишура Н.А. и автомобиля марки <...>, под управлением Кабылина Д.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Кабылин Д.А., чья гражданская ответственности была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии от "дата", протоколом <адрес> об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от "дата".

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

"дата" Тарабаркина Т.А. обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом приема – передачи документов сотрудниками ООО «Росгосстрах» от "дата".

"дата" ООО «Росгосстрах» выплатило Тарабаркиной Т.А. страховое возмещение в размере <...> 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "дата".

Не согласившись с размером страхового возмещения Тарабаркина Т.А. обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения № 288-01/14, составленного "дата" Центром безопасности дорожного движения и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> составляет с учетом износа <...>.

Судом по ходатайству представителя ответчика Кабылина Д.А. – Басовой Ю.М., действующей на основании доверенности, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, составленного ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<...> с учетом износа составляет <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив вышеописанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленных по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...>.

Согласно акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае от "дата" дорожно – транспортное происшествие, произошедшее "дата" признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере <...> 38 копеек, что также подтверждается платежным поручением №... от "дата" и не оспаривались истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного Тарабаркиной Т.А. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего "дата" составляет <...>.

Размер ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <...>, которые были выплачены истцу в полном объеме, следовательно, с ответчика Кабылина Д.А. в пользу Тарабаркиной Т.А. подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, то есть в размере <...> (<...> – <...> = <...>).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от "дата" и распиской о получении Жирковым В.А. денежных средств в счет исполнения вышеуказанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на услуги телеграфа в размере <...> 20 копеек, что подтверждается копиями телеграммы отправленной на имя Кабылина Д.А. и фискального чека от "дата" и произведена оплата государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается чек – ордером от"дата", которые подлежат взысканию с ответчика Кабылина Д.А. в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены расходы за составление экспертного заключения о стоимости ущерба в сумме <...>, что подтверждается копией товарного чека и фискального чека от "дата" и потому подлежат возмещению с Кабылина Д.А. в пользу истца.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» и взыскать с Кабылина Д.А. в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...>, которая была проведена в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Кабылина Д.А. – Басовой Ю.М. и в соответствии с определением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" оплата услуг ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» была возложена на Кабылина Д.А..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарабаркиной Татьяны Александровны к Кабылину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кабылина Дмитрия Александровича в пользу Тарабаркиной Татьяны Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на услуги телеграфа в размере <...> 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарабаркиной Татьяне Александровне отказать.

Взыскать с Кабылина Дмитрия Александровича в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июля 2015 года (18 – 19 июля 2015 года выходные дни).

Судья: