Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2023 ~ М-1581/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2175/2023                                                       копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года                                                                                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Карлиной Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Карлиной Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора                    № Банк выдал Карлиной Ю.С. кредит в сумме 598 463 руб. на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 328 613,72 руб., в том числе: просроченный основной долг – 286 318,94 руб., просроченные проценты – 42 294,77 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Истец - ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без его участия.

Ответчик Карлина Ю.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному адресу места жительства, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и Карлиной Ю.С. (Заемщиком) заключен кредитный договор по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 598 463 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе: уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев по 14 841,19 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-28).

Приведенный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Как усматривается из представленных истцом документов, во исполнение заключенного договора ответчику перечислена сумма кредита в размере                           598 463 руб. на счет № (л.д. 6-7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен посредством подписания ответчиком в Банке индивидуальных условий «Потребительского кредита» и зачисления на счет ответчика денежных средств.

Ответчиком Карлиной Ю.С. факт заключения кредитного договора и его условия не оспариваются.

Из представленных истцом доказательств следует, что Карлиной Ю.С. за период пользования кредитом неоднократно допускалось несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнялись надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду ею не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), однако сумма задолженности, отраженная в требовании, Карлиной Ю.С. не оплачена.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                  № с Карлиной Ю.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                  303 785,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118,93 руб.

В связи с поступившими от Карлиной Ю.С. возражениями приведенный судебный приказ в соответствии с определением мирового судьи судебного участка     № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 334 217,4 руб., в том числе: просроченный основной долг – 42 294,77 руб., просроченные проценты – 42 294,77 руб., неустойка – 5 603,69 руб. (л.д. 9).

Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлены.

Судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимается решение в пределах заявленных истцом требований.

Возражения по подлежащей взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, Карлиной Ю.С. суду не представлены.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом составила 328 613,71 руб., поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования у ответчика возврата суммы кредита, процентов за пользование им, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит приведенная сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору, заявленная истцом к взысканию, в размере 328 613,71 руб.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные в договоре сроки в соответствии с п. 2                  ст. 450 ГК РФ суд находит существенным нарушением обязательств, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Карлиной Ю.С.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина за требования имущественного характера, составляющей 328 613,71 руб., в размере 6 486,14 руб.; за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3 118,93 руб. (л.д. 2 гражданского дела № судебного участка № Пермского судебного района Пермского края).

В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, в том числе государственной пошлины отменен, уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении настоящего иска подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением вновь произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 486,14 руб. (л.д. 5), что свидетельствует об излишне уплаченной ПАО «Сбербанк России» государственной пошлине в размере                              3 118,93 руб.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере                   3 118,93 руб. может быть возвращена истцом по его заявлению.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 486,14 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Карлиной Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Карлиной Юлией Сергеевной, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Карлиной Юлии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере                               328 613 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 286 318 рублей 94 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 42 294 рубля 77 копеек.

Взыскать с Карлиной Юлии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере                    12 486 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                /подпись/                                            М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                           М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 11 августа 2023 года.

Судья                                       М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2175/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001981-32