Решение по делу № 33-9483/2014 от 18.09.2014

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-9483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малкова С.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2014 года, которым в пользу Эртмана А.В. взыскано с Малкова СВ. в возмещение ущерба *** руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., госпошлина *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эртман А.В. обратился в суд с иском к Малкову СВ. о возмещении ущерба в размере *** руб., оплаты услуг по оценке *** руб., почтовых расходов *** руб., юридических услуг *** руб., госпошлины *** руб., указав, что ответчик виновен в столкновении автомашин, произошедшем 27.07.2013 на **** в г. Соликамске.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малков СВ. просит отменить решение и принять новое, приводя доводы о необоснованности отклонения доказательств о рыночной стоимости автомашины истца и определения ущерба без учета данного критерия.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомили. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспаривалось, что 27.07.2013 в 13:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка 1/, г/н **, принадлежащем истцу и под его управлением, и автомашиной /марка 2/, г/н **, принадлежащем ответчику и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Малков СВ., нарушивший п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение *** руб.

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 592-У-013 ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет *** руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным отчетом, и выплаченным страховым возмещением суд первой инстанции не учел требования нижеследующих норм материального права.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, т.е. возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Следовательно, определение рыночной стоимости автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия являлось обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, и подлежало установлению судом в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено заключение № У1420-164 об оценке рыночной стоимости автомашины истца, согласно которому стоимость автомашины составляет *** руб. Доказательств, опровергающих данные сведения, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил относимое доказательство, нельзя признать соответствующими правилам оценки доказательств, приведенных в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскав пользу Эртмана А.В. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, суд первой инстанции допустил ситуацию, повлекшую улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, поскольку общая сумма возмещения вреда существенно превысила рыночную стоимость имущества потерпевшего в его доаварийном состоянии.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в пользу истца в возмещение ущерба подлежала взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. (*** - ***).

Стоимость годных остатков размер возмещения не уменьшает.

В части взыскания расходов по оценке, оплаты юридических услуг апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением не содержит, в связи с чем в этой части решение судебной коллегией не проверяется.

В соответствие с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, взысканной в пользу истца. Расчет (*** - ***) х 3 + *** х 4% =*** руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2014 года изменить, определить возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: