Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 05.03.2024

Судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело 2-6/2024

Дело № 11-14/2024

<данные изъяты>

Апелляционное определение

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ г. Кудымкар гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

изучив материалы дела,

установил:

Леонтьев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевым В.Г. (далее - потребитель, принципал) для личных нужд был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 708900 рублей. С целью оплаты автомобиля между Леонтьевым В.Г. и публичным акционерным обществом БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», банк) был заключен кредитный договор № на сумму 798 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12,5 % годовых. При заключении кредитного договора Леонтьевым В.Г. была приобретена дополнительная платная услуга в виде сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии. Цена сертификата составила 90000 рублей, которые были оплачены Леонтьевым В.Г. за счет кредитных денежных средств. Осознав ненужность услуги, Леонтьев В.Г. принял решение о расторжении сертификата и о возврате денежных средств. Услуги по сертификату не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевым В.Г. было направлено ООО «Д.С.АВТО» требование (претензия) о расторжении сертификата о выдаче независимой гарантии, которое было вручено ООО «Д.С.АВТО» ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком проигнорировано. С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Леонтьева В.Г. денежные средства размере 90 000 рублей, уплаченные по сертификату о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1393 рубля 15 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской на сумму задолженности 90000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьева В.Г. отказано (листы дела <данные изъяты>).

Истец Леонтьев В.Г., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на принятие решения без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что предоставление независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу попадает под категорию «оказания услуги», поэтому право потребителя на расторжение независимой гарантии предоставлено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения исполнителем требования (претензии) о расторжении сертификата и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей независимая гарантия считается расторгнутой, а обязанность по исполнению сертификата у исполнителя отпадает. Считает, что сертификат не соответствует правилам, устанавливающим право потребителя на односторонний отказ от договора (листы дела <данные изъяты>).

ООО «Д.С.АВТО» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (листы дела <данные изъяты>).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Леонтьев В.Г., его представитель Черникова А.Д., представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Леонтьев В.Г. приобрел автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Леонтьевым В.Г. заключен кредитный договор № на сумму 798 900 рублей сроком 60 месяцев, процентная ставка по договору – 17,6 % годовых при участии заемщика в программе страховой защиты заемщика банка 2.0 в качестве застрахованного лица согласно пункту 17 индивидуальных условий, иначе – 24,5 % годовых (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в залог передается автомобиль, приобретаемый за счет кредита, соответствующий требованиям, указанным в заявлении-анкете, в соответствии с которой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Леонтьев В.Г. предоставил банку в залог приобретаемый за счет кредита автомобиль <данные изъяты>, и предоставил банку право производить исполнение распоряжения в виде списания со счета суммы в размере 708900 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПРЕМИУМ» за автомобиль и суммы в размере 90000 рублей за независимую гарантию.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели (пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Леонтьевым В.Г. подано в ООО «Д.С.АВТО» заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором он просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера досрочно, ему выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару (АО «Тинькофф Банк») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, стоимость программы составляет 90000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Д.С.АВТО» претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 90000 рублей, возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и стоимости оплаты юридических услуг в размере 50000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторомООО «Д.С.Авто» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ (лист дела <данные изъяты>).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 370, 371, 373, 378, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию в своих интересах, был проинформирован об условиях ее предоставления, самостоятельно принял решение о ее приобретении, между сторонами возникли правоотношения в рамках договора комиссии, условиями договора о предоставлении независимой гарантии установлен ее безотзывный характер, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, законом не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, в связи с чем основания для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств отсутствуют, исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, как производные от первоначальных требований, удовлетворению также не подлежат, поэтому в удовлетворении исковых требований посчитал необходимым отказать в полном объеме.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Леонтьев В.Г. заключил договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредита, то есть в целях удовлетворения своих личных нужд, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статьям 34 и 35 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашена в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Принимая во внимание требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Истец отказался от исполнения договора независимой гарантии, что не должно повлечь отказа в возврате денежной суммы, уплаченной за услугу.

В настоящее время данное право закреплено и федеральным законодателем путем внесения изменений в статью 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доказательств несения каких-либо расходов в период действия договора ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Потребитель вправе потребовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных им за оказание услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим услугу, заявления об отказе от такой услуги. В данном случае фактически исполнитель ООО «Д.С.АВТО» не понес никаких затрат, услуга не была оказана истцу, поскольку оказывается только при нарушении последним обязательств перед кредитором, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость услуги, оплаченной истцом, он не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии в силу положений пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на иную судебную практику несостоятельна, поскольку в силу статьи 11, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требованияЛеонтьева В.Г.о взыскании сООО «Д.С.АВТО» суммы в размере 90 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Леонтьева В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, заявление получено ООО «Д.С.АВТО»ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного исполнения обязательства по возврату денежных средств истекалДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению сДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1393 рубля 15 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения) в размере 8127 рублей 92 копейки согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
90 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	12 %	365	207,12
90 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13 %	365	1346,30
90 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15 %	365	1812,33
90 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16 %	365	552,33
90 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	107	16 %	366	4209,84
Итого:			219			8127,92

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правиламстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в минимально определенных законодателем размерах, то оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Леонтьева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежная сумма не была возвращена, в связи с чем сООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 063 рубля 96 копеек ((90 000 рублей + 8127 рублей 92 копейки + 10000 рублей) х 50 %)).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, отсутствие каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику исполнить в добровольном порядке и своевременно требования потребителя,суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер штрафа в полной мере соответствует последствиям допущенного нарушения, а потому оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 444 рубля (3144 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИИН <данные изъяты>) в пользу Леонтьева В.Г. (паспорт <данные изъяты>):

- денежные средства в размере 90 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8127 рублей 92 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 90000 рублей за вычетом уплаченной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 54 063 рубля 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 3 444 рубля.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>