Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2019 от 20.05.2019

Дело № 11-30/2019 03 июня 2019 года

Мировой судья судебного участка №2

Приморского судебного района

Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области Колосовой Н.П. от 24 апреля 2019 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №№ в общей сумме 42704 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 740 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи от 24 апреля 2019 года в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «АйДи Коллект» отказано.

Отказывая в выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» мировой судья указал, что факт передачи денежных средств по договору потребительского займа №№ именно ФИО1, заявителем не доказан. Таким образом, мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит определение мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что у суда помимо оснований, закрепленных ч. 3 ст. 125 ГПК РФ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае наличия спора о праве, у мирового судьи имеются полномочия возвратить заявление о вынесении судебного приказа. Вынося обжалуемое определение, мировой судья указал на отсутствие подписанного сторонами договора займа. Данное обстоятельство является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, а не об отказе в его принятии. При выгрузке заявления о выдаче судебного приказа произошла техническая ошибка, в связи с чем некорректно распечатан договор займа №№. Поскольку решение о принятии к производству и вынесение судебного приказа осуществляется мировым судьей единолично, заявитель не мог устранить допущенную ошибку. Поскольку при вынесении того или иного судебного определения заявитель претерпевает различные последствия правового характера. В случае, если мировой судья отказывает в выдаче судебного приказа, заявитель не может вновь обратиться в суд в порядке приказного производства после устранения допущенного нарушения, когда как, возвращение заявления о вынесении судебного приказа такую возможность оставляет. Выбор способа защиты права является субъективным правом истца. В свою очередь у должника имеется право подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в случае несогласия.

Частная жалоба в соответствии с положением ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд защитой своих интересов является заявление о выдаче судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует, из представленных материалов 08 декабря 2016 года между ООО МФК «<**>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№ в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия. В индивидуальных условиях указаны лимит кредитования и порядок его изменения. Договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом передачи денежных средств признается день получения Клиентом денежного перевода. 15 октября 2018 года ООО МФК «<**>» передало право требования задолженности ФИО1 ООО «АйДи Коллект» на основании договора об уступке прав (требований) № №.

К заявлению о выдаче судебного приказа представлены перечень начислений по займу №№ на имя ФИО1; письменное подтверждение исполнения распоряжений ООО МФК «<**>» о перечислении денежных средств в пользу заемщиков, в числе которых числится и ФИО1; подтверждение согласия с офертой по займу №№; общие условия договора потребительского займа. Иных документов, касающихся заключения договора займа, передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Из содержания представленных документов, оцененных судом в их совокупности следует, что между сторонами заключен онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и все взаимодействия между сторонами относительно заключения договора займа осуществлялись через смс-сообщения. То же следует и из содержания самого заявления о вынесении судебного приказа.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

При указанных обстоятельствах факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа доказательствами.

Отказывая в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» в выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что из представленных заявителем документов однозначно не следует установление факта передачи денежных средств именно ФИО1

В данном случае усматриваются признаки наличия спора о праве.

При таких обстоятельствах, мировой судья, верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

С учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции признает постановленное определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2019 года об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.А. Лощевская