Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-2/2023( № 11-146/2023)

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя ответчика Пирожкова С.С., действующего на основании доверенностей от ***, представлявшего также интересы третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчётный информационный центр ЖКХ» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика, третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 16.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» (далее – ООО «РИЦ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков. Требования мотивировало тем, что *** мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлениям ООО «РИЦ ЖКХ» были вынесены судебные приказы № № 2-630/2017, 2-629/2017, 2-628/2017 о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Адамович С.Н., Адамовича Э.Е., Адамович А.Е., соответственно, по 2 059 руб. 31 коп. с каждого. Кроме того, с каждого из должников взысканы расходы по уплате государственной пошлины 200 руб. *** истец направил Первоуральское РОСП оригиналы судебных приказов для принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства задолженность с должников взыскана не была. *** судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Петуховой Е.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от *** по делу № 2а-3002/2018 указанные постановления признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца в течение 1 месяца. *** суд направил в Первоуральский РОСП оригиналы судебных приказов. До настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от *** по делу № 2-1183/2016 с Коледенкова А.Ю. и Коледенковой Ю.В. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины, по 3 209 руб. 27 коп. с каждого. В отношении Коледенковой Ю.В. суд выдал исполнительный лист ВС ***. *** истец направил в Первоуральское РОСП исполнительный лист для принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства задолженность с должника Коледенковой Ю.В. взыскана не была. *** истец обнаружил на сайте ФССП России отсутствие сведений об исполнительном производстве в отношении данного должника и обратился в суд с административным исковым. Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 29.09.2020 по делу № 2а-2300/2020 исковые требования удовлетворены, суд установил, что исполнительное производство в отношении Коледенковой Ю.В. окончено *** и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Шестаковой К.В., выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства, на старшего судебного пристава Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца в течение 1 месяца. Решение суда не исполнено, оригинал исполнительного листа взыскателю не направлен. Полагает, что суммы, которые не были взысканы с должников, являются убытками истца, в связи с чем, просило взыскать с ответчика 9 987 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ГУФССП России по Свердловской области надлежащим – Российской Федерацией в лице ФССП России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

*** дело направлено для рассмотрения на судебный участок № 8 Кировского судебного района, а затем на основании определения от *** мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца ООО «РИЦ ЖКХ» уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 209 руб. 27 коп., указал, что мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области были выданы дубликаты судебных приказов по заявлениям ООО «РИЦ ЖКХ» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Адамович С.Н., Адамовича Э.Е., Адамович А.Е., на основании дубликатов возбуждены исполнительные производства, в связи с чем, право истца на взыскание задолженности с должников Адамович восстановлено. В то же время определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.12.2022 по делу № 2-1183/2016 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Коледенковой Ю.В., следовательно, размер убытков истца составляет 3 209 руб. 27 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 16.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» взысканы убытки 3 209 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего взыскать 5 209 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, третье лицо ГУ ФССП по Свердловской области с решением мирового судьи не согласились, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Представитель ответчика, третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в том числе по электронной почте. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Ранее, в судебном заседании *** и в письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Виноградов В.Г., действующий на основании доверенности от ***, возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По существу жалобы указал, что исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению неограниченное количество раз на протяжении всей жизни должника, а в случае его смерти, к наследникам должника. Материалами настоящего дела и административного дела подтвержден факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов. В выдаче дубликата исполнительного документа судом отказано. Следовательно, возможность взыскать задолженность в размере 3209, 27 руб. у истца утрачена.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела по апелляционной жалобе при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 17.10.2016 с Коледенковой Ю.В. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 3 009 руб. 27 коп., 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 209 руб. 27 коп.

В Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника Коледенковой Ю.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в общей сумме 3 209 руб. 27 коп. в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ», возбужденное судебным приставом-исполнителем Шестаковой К.В. на основании исполнительного листа ВС ***, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-1183/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шестаковой К.В. от *** в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительное производство ***-ИП окончено, исполнительный документ направлен взыскателю.

Решение мирового судьи от *** до настоящего времени не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 29.09.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области Шестаковой К.В., выразившееся в не направлении взыскателю ООО «РИЦ ЖКХ» в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП от *** в отношении должника Коледенковой Ю.В.; на старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области Цыплакова И.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 3209 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шестаковой К.В., истцу причинены убытки, выразившиеся в невозможности получения присужденной мировым судьей суммы задолженности с должника Коледенковой Ю.В.

На основании п. 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

По судебному запросу Кировского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с положениями пунктов 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступила информация о наличии у должника по исполнительному производству Коледенковой Ю.В. в юридически значимый период времени имущества и денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Так, согласно Выписки из ЕГРН за Коледенковой Ю.В. с *** по настоящее время зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***. Согласно Справок по форме 2-НДФЛ доход ***13 по месту работы (за вычетом налоговых удержаний) за *** год составил 245 892 руб. 44 коп., за *** год – 79685 руб. 35 коп., за *** год – 65432 руб. 22 коп., за 2022 год – 25324 руб. Поступившие на судебный запрос сведения приняты судом апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных сведений подтверждают факт того, что должник по исполнительному производству имел реальную возможность исполнить решение суда и исполнил бы его.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Таким образом, мировым судьей на основании тщательной оценки доказательств вынесено законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░