Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2020 от 13.08.2020

УИД 46RS0030-01-2020-005539-12

Дело №2-1789/16-2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                      г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Батурцевой А.А.,

с участием представителя ответчика Меркулова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Музалевой Наталье Ефимовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Музалевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Музалева Н.Е. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл счет № т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил Договор о карте №

Договором о карте предусмотрены следующие основные условия (Тарифный план ТП 217/1): ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается (п. 1.1. ТП); размер процентов 32% годовых (п.8. ТП); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.); в банкоматах других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9% (минимум 100 руб.) (п.9 ТП); плата за безналичную оплату товаров не взимается (п.10.ТП); размер минимального платежа 5% от задолженности по основному долгу на конец расчетного периода (п.12. ТП); плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. (п. 13 ТП); Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 6.22. Условий по картам).

Карта Ответчиком была активирована 17 апреля 2013 г., установлен лимит в размере <данные изъяты> Впоследствии лимит был увеличен до <данные изъяты>

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> направив в адрес Ответчика Заключительный счет-выписку и установив срок оплаты - не позднее 10.01.2015 г. Однако данная сумма Ответчиком не была оплачена в срок в полном объеме.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Проскурниковой Музалевой Натальи Ефимовны сумму задолженности по Договору о карте № в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - плата за пропуск минимальных платежей за период с 11.09.2014 г. по 11.12.2014 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Музалева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Меркулоа А.В. в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Выслушав мнение представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Музалева Н.Е. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделала Банку оферту на заключение договора (л.д.14-15).

В рамках кредитного договора Музалева Н.Е. просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику счёт клиента № выпуска и выдачи ответчику банковской карты, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ Банк осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии в нем собственных денежных средств клиента, процентная ставка по договору составила <данные изъяты> % годовых. Таким образом, между Банком и клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

С использованием карты Музелевой Г.Е. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.28-31).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей.

Банк, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> в срок до 10.01.2015 года, направив в адрес ответчика Музалевой Н.Е. заключительную счет-выписку (л.д.32), однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представителем ответчика Меркуловым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 193 Гражданского кодекса установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сумма заключительного счета-выписки на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> Такие же требования указаны и в исковом заявлении.

Банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. При таких обстоятельствах срок исковой давности необходимо исчислять с момента неисполнения ответчицей требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть срок исковой давности начал течь с 10.01.2015 и последним днем срока явилось 10.01.2018.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, в срок исковой давности не включается период времени с момента подачи заявления о вынесении приказа и до момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Музалевой Н.Е. банк обратился 23.08.2019 года, с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 15.06.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10.09.2020 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░