Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2023 ~ М-129/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-908/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-000201-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года      г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Панурию А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – истец, ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Панурию А. А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Панурий А.А. заключен Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 35% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования к ответчику Панурию А. А. по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ, вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с Панурия А.А. суммы задолженности по Кредитному Договору, впоследствии определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившим возражением от Панурия А.А.

После заключения Договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга.

Однако, требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В оговоренные договором сроки денежные средства ответчиком не были возвращены.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 50 659,97 руб., просроченные проценты – 54 601,77 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Панурия А. А. в пользу истца ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 27.05. 2022 составляет в размере 105 261,74 рублей, из которых: основной долг просроченный – 50 659,97 руб., просроченные проценты – 54 601,77 руб.

Взыскать с ответчика Панурия А. А. в пользу истца ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ответчика Панурия А. А. в пользу истца ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305,23 рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Панурий А.А., третье лицо на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Панурий А.А. заключен Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 35% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования к ответчику Панурию А. А. по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ, вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с Панурия А.А. суммы задолженности по Кредитному Договору, впоследствии определением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившим возражением от Панурия А.А.

После заключения Договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга.

Однако, требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В оговоренные договором сроки денежные средства ответчиком не были возвращены.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 50 659,97 руб., просроченные проценты – 54 601,77 руб.

До настоящего момента задолженность по кредиту Должником не возвращена.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, ответчиком Панурия А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенных в п. 24 Постановлении, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно п. 17 названного Постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в соответствующем Постановлении, следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы РБ вынес судебный приказ, который в последующем был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от Рябчиковой М.Н. возражением относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в суд было направлено исковое заявление.

    Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Таким образом, условиями договора о карте срок возврата кредитных денежных средств по карте определен моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Также, из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком был сформирован и направлен в адрес Рябчиковой М.Н. заключительное требование, в котором был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления кредита, является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 305,23 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Рябчиковой М. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

        Судья Ю.Б. Романова