Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 11.12.2023

КОПИЯ

УИД 66MS0144-01-2023-005357-55

Мировой судья Попова И.В. №11-79/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года          г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционной инстанции материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района от 28 сентября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района от 28 сентября 2023 года возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Широбокова В.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района от 28 сентября 2023 года заявление ООО «Ситиус» к Широбокову В.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением представитель ООО «Ситиус» Магомаева М.Р., действующая на основании доверенности 22.03.2023 года сроком до 31.12.2023 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с частной жалобой на указанное определение.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

Поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «Ситиус» согласно определению от 28.09.2023, указал, что взыскателем не предоставлен документ, подтверждающий перевод денежных средств от партнера займодавца Тинькофф должнику.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Как усматривается из материалов дела ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 03.12.2022, заключенному между ООО МКК «Стабильный финансы» и Широбоковым В.А., за период с 03.12.2022 года по 01.09.2023 года в размере 12 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

К указанному заявлению были приложены расчет суммы задолженности за период с 03.12.2022 по 02.05.2023 года, из которого следует, что сумма задолженности состоит из основного долга в размере 5 000 руб. и процентов в размере 7 500 руб., банковский ордер об оплате государственной пошлины, документ, подтверждающий перевод денежных средств, досье по договору займа, выдержка из договора уступки прав требования, выписка из приложения №1 к нему, учредительные документы, доверенность.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами мирового судьи, приходит к выводу о том, что взыскателем не представлен документ, подтверждающий перевод денежных средств от партнера займодавца АО «Тинькофф Банк» должнику Широбокову В.А.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предъявленные денежные требования правильно признаны мировым судьей не бесспорными и не подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению указанного выше документа.

С учетом изложенного в данном случае имелись обстоятельства, которые исключали рассмотрение заявления в порядке приказного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, которым заявление ООО «Ситиус» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Широбокова В.А. было возвращено заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района от 28 сентября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева