Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2019 от 23.07.2019

Мировой судья судебного участка № 56

в Кировском районе г. Красноярска,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка №55 в Кировском районе

г. Красноярска, Медведева О.Ю. № 11-134/2019

                                    (№02-0507/55/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пагурец А.С., в лице представителя Бондаренко М.В., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 23 мая 2019 года по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Пагурец А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Пагурец А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пагурец А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 12552 рублей 86 копеек, государственную пошлину в сумме 502 рубля, а всего взыскать 13054 рубля (тринадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 86 копеек»,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд к Пагурец А.С. с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя следующим. 25.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Пагурец А.С., причиной которого, явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, получило механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признав произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило причиненные потерпевшему убытки в размере 12 552, 86 рублей. Имеющийся в материалах дела бланк извещения о ДТП, поступил в ООО СК Согласие» от страховщика, осуществившего страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». Бланк извещения, заполненный виновником ДТП (с оборотной стороной), в ООО СК «Согласие» представлен не был. В связи с тем, что ответчик не представил в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик в силу ст. 14. ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 12 552, 86 рублей, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 12 552, 86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 502 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пагурец А.С., в лице представителя Бондаренко М.В., просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указывая на то, что в день ДТП Пагурец А.С. убыла в командировку, перед этим обратившись к своей бабушке ФИО4 с просьбой передать ООО «СК «Согласие» извещение о ДТП. 26.07.2019 Малиновская передала извещение о ДТП в офис СК «Согласие» в г. Железногорске, сотрудник которого извещение принял, однако документ, подтверждающий данное обстоятельство, не выдал. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязанности по предоставлению указанного извещения о ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «а», п. «б» ч.1 ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «ж» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6 и п. 3.8 положению ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как следует из материалов дела, около 11 часов 00 минут 25 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Пагурец А.С.

В результате указанного ДТП причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> 4, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Приведенное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, двигался задним ходом в отсутствие условий, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

В извещении о ДТП Пагурец А.С. собственноручно указала, что свою вину в произошедшем ДПТ признает полностью, также в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала указанные обстоятельства.

Потерпевший ФИО5 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ресо-Гарантия» на основании акта о страховом случае и в соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 07.08.2016 №ПР105404 произвело третьему лицу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 12552 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2016 № 456999.

При этом, ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» указанные убытки в размере 12552 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Имеющийся в материалах дела бланк извещения о ДТП, поступил в ООО «СК «Согласие» от страховщика, осуществившего страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Бланк извещения, заполненный виновником ДТП (с оборотной стороной) Пагурец А.С., в ООО СК «Согласие» представлен не был, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не представил в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик, в силу ст. 14. ФЗ «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобрел правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 12552 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в полном объеме, взыскав с Пагурец А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 12552 руб. 86 коп, равно как и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 502 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика Пагурец А.С., в лице представителя Бондаренко М.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу прямого указания закона, предусматривающим право страховщика обратиться с регрессным требованием к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия. При этом, ответчиком не представлены суду доказательства вручения или направления любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику указанного бланка извещения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы подателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пагурец А.С., в лице представителя Бондаренко М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий      И.Н. Вдовин