Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2023 ~ М-602/2023 от 14.03.2023

    Дело № 2 – 1282/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

    В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

    При секретаре Богушевой А.С.,

    с участием представителя истца Бочаровой Н.Н. по доверенности Куркина И.В., представителя 3-го лица Мещерякова И.В. по доверенности Сердюковой Н.В.

     18 мая 2023г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1282/2023 по иску Бочаровой ФИО9 к Моторнову ФИО10 ФИО11 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Моторнову А.А. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2022г. купила у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Hyundai Creta VIN: №, год выпуска - 2016, регистрационный знак <данные изъяты> 134, а затем при осуществлении процедуры регистрации автомобиля в ГИБДД было выявлено наличие зарегистрированного обременения автомобиля залогом в пользу ПАО "Совкомбанк". При заключении договора продавец Моторнов А.А. не сообщил ей достоверно известные сведения об обременении автомобиля, которые могли оказать влияние на ее решение о приобретении автомобиля. Досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи этого автомобиля, взыскать уплаченные за него 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2022г. по 10 марта 2023г. в размере 17 116,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2023 года по день фактического возврата денежных средств в сумме 700 000 рублей, уплаченных за спорный автомобиль.

Истец Бочарова Н.Н. будучи извещенной о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Бочаровой Н.Н. по доверенности Куркин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Моторнов А.А. будучи надлежащим образом извещенный о дне о времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направленная в его адрес повестка вернулась по истечении срока хранения.

Третье лицо Мещеряков И.В. будучи извещенный о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица Мещерякова И.В. по доверенности Сердюкова Н.В. заявленные требования поддержала, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого Кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2022 года между Моторновым А.А. и Бочаровой Н.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль - Hyundai Creta, VIN: №, год выпуска – 2016, регистрационный знак <данные изъяты> 134.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 12 ноября 2022 года цена автомобиля составила 700 000 рублей.

В пункте 4 этого договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Представителем третьего лица представлен договор купли-продажи от 25 октября 2022 года, согласно которому между Мещеряковым И.В. и Моторновым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль - Hyundai Creta, VIN: №, год выпуска – 2016, регистрационный знак <данные изъяты> 134.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 25 октября 2022 года цена автомобиля составила 250 000 рублей.

Также п. 4 договора гласи о том, что покупатель уведомлено том, что данный автомобиль находится в залоге у банка и обязуется в течение трех месяцев с момента подписания договора оплатить оставшуюся часть долга продавцу за автомобиль. Сумма долга за автомобиль перед продавцом составляет 1 262 499 руб. Покупатель также обязуется внести денежные средства на карту банка Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк» 40№ за автомобиль указанный в договоре (л.д. 41).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Моторнов А.А., достоверно зная о нахождении автомобиля в залоге у банка, заключил с истцом договор купли-продажи этого автомобиля, при этом он не уведомил покупателя (истца) о том, что продаваемый спорный автомобиль находится в залоге. Напротив, он заверил покупателя (истца), что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, указав об этом в договоре купли-продажи от 12 ноября 2022 года (пункт 4) и, следовательно, покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности передать истцу товар (спорный автомобиль) свободным от прав третьих лиц, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2022г. автомобиля Hyundai Creta VIN: №, год выпуска - 2016, регистрационный знак <данные изъяты> 134, заключенного между Моторновым А.А. и Бочаровой Н.Н., взыскать с Моторнова А.А., в пользу Бочаровой Н.Н., уплаченные последней по договору купли-продажи от 12.11.2022 за автомобиль Hyundai Creta, VIN: №, год выпуска – 2016, регистрационный знак <данные изъяты> 134 денежные средств в сумме 700 000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Досудебная претензия, направленная 06 февраля 2022 года в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 ноября 2022г. по 10 марта 2023г. в размере 17 116 рублей 44 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным.

Исходя из того, что поскольку денежные средства по договору купли-продажи истцу не возвращены добровольно, то за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений п. 65 того же Постановления Пленума следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных разъяснений пунктов 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о применении статей 330, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Моторнова А.А. в пользу Бочаровой Н.Н. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2023 года по день фактического возврата денежных средств в сумме 700 000 рублей, уплаченных за автомобиль Hyundai Creta, VIN: №. год выпуска - 2016, регистрационный знак <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования Бочаровой Н.Н. удовлетворены суд возлагает на Бочарову Н.Н. обязанность возвратить Моторнову А.А. автомобиль Hyundai Creta, VIN: №, год выпуска - 2016, регистрационный знак <данные изъяты> после выплаты Моторновым А.А. взысканных с него денежных средств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10 371,16 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Бочаровой ФИО12, паспорт 18 03 № к Моторнову ФИО13, паспорт 18 11 № о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.11.2022г. автомобиля Hyundai Creta VIN: №, год выпуска - 2016, регистрационный знак <данные изъяты> 134, заключенный между Моторновым ФИО14 и Бочаровой ФИО15.

Взыскать    с    Моторнова    ФИО16,    паспорт 18 11 № в    пользу    Бочаровой    ФИО1, паспорт 18 03 № уплаченные последней по договору купли-продажи от 12.11.2022 за автомобиль Hyundai Creta, VIN: №, год выпуска – 2016, регистрационный знак <данные изъяты> 134 денежные средств в сумме 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 371, 16 руб.

Взыскать    с    Моторнова    ФИО17    в    пользу Бочаровой    ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.11.2022 по 10.03.2023г. в сумме 17 116 руб. 44 коп.

           Взыскать    с    Моторнова    ФИО19    в    пользу Бочаровой    ФИО1 проценты за    пользование чужими денежными средствами    за период с 11.03.2023г. по день фактического возврата денежных средств в сумме 700 000 руб. 00 коп., уплаченных за автомобиль Hyundai Creta, VIN: №, год выпуска - 2016, регистрационный знак <данные изъяты>.

Возложить на Бочарову ФИО20 обязанность возвратить Моторнову ФИО21 автомобиль Hyundai Creta, VIN: №, год выпуска - 2016, регистрационный знак <данные изъяты> 134 после выплаты Моторновым ФИО22 взысканных с него денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 23 мая 2023 года.

Председательствующий                     А.П. Ковалев