Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-24/2023 ~ М-1-6/2023 от 25.01.2023

Гражданское дело №2-1-24/2023 УИД 57RS0020-01 -2023-000010-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 13 марта 2023 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Орловское отделение №8595 к Кулешову Евгению Вячеславовичу о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала — Орловское отделение №8595 (далее - по тексту ПАО Сбербанк в лице филиала - Орловское отделение №8595) обратилось в суд с иском к Кулешову Е.В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

N-числа заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Кулешов Е.В. получил кредит в сумме 237 354,00 рублей на срок 46 месяцев под 16.9 % годовых. N-числа был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от N-числа. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с N-числа по N-числа (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 108 679,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 94 875,08 рублей, просроченные проценты - 13 803,99 рублей. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении. договора по настоящее времени не выполнено

Просит расторгнуть кредитный договор № от N-числа, взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от

N-числа за период с N-числа по N-числа (включительно) в размере 108 679,07 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3373,89 рублей, а всего: 112 052,96 рублей.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Орловское отделение №8595 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что довод ответчика о нарушении баланса интересов сторон при заключении кредитного договора не основан на законе и на условиях договора потребительского кредита. Условия потребительского кредитования размещены на официальном сайте в публичном доступе, а индивидуальные условия кредитования подписаны им собственноручно, чем выражена воля и желание заключить сделку на указанных в ней условиях. Также Кулешов Е.В. мог обратиться в любую иную кредитную организацию, осуществляющую потребительское кредитование. Срок исковой давности не пропущен, так как просроченная задолженность образовалась с N-числа, с исковым заявлением кредитор обратился N-числа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, исковые требования заявлены без учета неустоек.

Ответчик Кулешов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражение, в котором указал, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Просил при наличии оснований применить пропуск срока исковой давности, применить ст.ЗЗЗ ГК РФ (л.д. <данные изъяты>).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

N-числа истец и Кулешов Е.В. заключили кредитный договор № по которому кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 237 354,00 рублей под 16,9 % годовых на срок 46 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пунктам 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7045,47 руб.

Копией лицевого счета за период с N-числа по N-числа подтверждается факт перечисления истцом на счет Кулешова Е.В. № денежных средств в размере 237 354,00 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства, в связи, с чем N-числа истцом ответчику направлено требование об уплате суммы задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. <данные изъяты>).

Задолженность по кредиту составляет 112 025,61 рублей, расчет верен (л.д. <данные изъяты>

<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 22.11.2022 года отменен судебный приказ №2-1312/2022 о взыскании с Кулешова Е.В. задолженности на основании кредитного договора № от N-числа (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность образовалась с

19.03.2022           года, с исковым заявлением истец обратился 19.01.2023 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ несостоятелен, так как исковые требования заявлены без учета неустоек.

Таким образом, заявленные требования суд признает обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку при досрочном взыскании суммы кредитной задолженности исполнение кредитного договора заканчивается, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1724,00 рублей и 1649,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от N-числа и № от N-числа.

Исковые требования в части возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8595 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ N-░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ N-░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ---------- ░ ----------) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ N-░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ N-░░░░░ ░░ N-░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 108 679 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 94875 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 13803 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3373 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 112052(░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░