Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 25.01.2024

Дело № 11-2/2024

Мировой судья Голубев А.В.                                    Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                              г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием ответчика Седовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой Людмилы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 04.12.2023 года по иску Акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» к Седовой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за услугу обращения с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (далее А, «ПРО ТКО», истец) обратилось в суд с иском к Седовой Л.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности за услугу обращения с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 01.04.2022 в размере 4 222 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование иска указано, что истец является исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу за период с 01.01.2019 по 01.04.2022 была оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, начислена плата и пени в общей сумме 4 222 рубля 25 копеек. Также истцом был предоставлен расчет задолженности за период с 15.09.2020 по 01.04.2022, которая составляет 2 753 рубля 10 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 04.12.2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с учетом принятого судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности, с Седовой Л.В. в пользу АО «ПРО ТКО» взыскана задолженность за услугу обращения с твердыми коммунальными отходами за период с 15.09.2020 по 01.04.2022 в размере 2 753 рубля 10 копеек, пени в размере 289 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 рублей 24 копейки, а всего 3 330 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым решением ответчиком Седовой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от 04.12.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик адресу: <адрес> не проживает с 2013 года, данную квартиру в аренду не сдает, в связи с чем никакими услугами по вывозу твердых бытовых отходов не пользуется. Задолженность начислена за не оказанные услуги, без заключения договора.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

или

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Очерского районного суда Пермского края в разделе "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец АО «ПРО ТКО» является исполнителем (региональным оператором) коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Очерского городского округа с 01.01.2019, Текст типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещен на официальном сайте истца в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области установлены тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (л. д. 47 - 57).

Ответчик Седова Л.В. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Седова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с 01.01.2019 по 01.04.2022 начислялась плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО за жилое помещение по адресу: <адрес>, общая сумма начислений составляет 4 222 рубля 25 копеек (л. д. 14 - 22).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 23.06.2022 был выдан судебный приказ № 2-3731СП/2022. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 01.03.2022 указанный судебный приказ был отменен (л. д. 24).

Поскольку истцом было заявлено о применении срока исковой давности, судом первой инстанции была определена сумма задолженности за период с 15.09.2020 по 01.04.2022, то есть в пределах сроков исковой давности (с учетом действия судебного приказа от 23.06.2022), в размере 2 753 рубля 10 копеек.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО не исполнял, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 01.01.2019 по 01.04.2022 (л. д. 14 - 22).

При этом суд первой инстанции, применив срок исковой давности к задолженности по основному платежу, также произвел расчет пени за просрочку платежа, который суд апелляционной инстанции находит арифметически правильным, и с учетом положений ст. 333 и ст. 395 ГПК РФ, снизил размер неустойки до 289 рублей 43 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 61, 67, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также о наличии обязанности по уплате начисленных пеней в связи с неоплатой коммунальной услуги, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, а равно документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Частью 5 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 января 2019 г. относится к коммунальной услуге.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 148 (25) Правил N 354, потребитель услуги обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в соответствии с установленным тарифом и нормой накопления.

В соответствии с п. 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 148(36) Правил N 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Пунктом 56(2) Правил N 354 также определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 г. № АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не проживании истца по адресу: <адрес>, не являются основанием к отмене решения суда.

Ответчик Седова Л.В. с заявлением о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО к исполнителю данной услуги не обращалась.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При этом мировым судьей отклонены доводы ответчика о том, что спорной коммунальной услугой по месту регистрации не пользуется, между ним и АО «ПРО ТКО» письменный договор по обращению ТКО не заключался, поскольку отсутствие заключенного в письменной форме договора согласно правилам ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку гражданское дело рассмотрено мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы ответчика Седовой Л.В. о том, что фактическими услугами она не пользовалась, является собственником спорного квартиры, однако в данной квартире доме никто не проживает с 2013 года, не опровергают правильность принятого мировым судьей решения, поскольку АО «ПРО ТКО» свою деятельность по обращению с ТБО на территории Очерского городского округа осуществляет с 01.01.2019, с указанной даты ответчику предоставлялась реальная возможность пользоваться услугой по обращению ТКО, а само по себе не использование им данной возможности не может являться основанием для освобождения его от уплаты услуги по обращению ТБО и от исполнения обязанности по оплате названной услуги, возложенной на него условиями публичного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330, части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.12.2023░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -