Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 (2-2267/2023;) ~ М-2105/2023 от 07.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2024 г.                                          УИД: 50RS0006-01-2023-002741-23

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК № «Чернобылец», Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК № «Чернобылец», Администрации г. Долгопрудного с иском о признании права собственности на гаражный бокс.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил принять в производство уточненное исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и просил суд признать за истцом право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 21,5 (двадцать одна целая и пять десятых) кв.м.

Представитель ответчика ГСК № «Чернобылец» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, прислал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, прислал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ГСК № «Чернобылец» заключен договор аренды земельного участка № для строительства и размещения гаражей.

ФИО2 является членом ГСК № «Чернобылец» с правом на получения гаража № (иного судом не установлено). Указанный гараж № площадью 21,5 (двадцать одна целая и пять десятых) кв.м. стоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый №. Истцом в полном объеме оплачены паевые и членские взносы в ГСК № «Чернобылец», задолженности ФИО2 не имеет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК № «Чернобылец». Однако, при подаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации права собственности на спорный гаражный бокс, ФИО2 получил отказ.

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на вышеназванный гаражный бокс.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Согласно ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта выплаты паевого взноса в полном объеме.

Как указано выше паевой взнос ФИО2, как членом ГСК № «Чернобылец» выплачен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».

Как следует из выводов, сделанных экспертами ГБУ «БТИ <адрес>», гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, может использоваться по своему назначению, не причиняя вреда другим гаражным боксам и не нарушая интересы третьих лиц, также рассматриваемый гаражный бокс № соответствует санитарным, противопожарным и строительно-техническим нормам и правилам.

Объект представляет собой одноэтажный гараж №, который входит в комплекс гаражей, объединенных одной крышей и блокирован общими станами с другими одноэтажными гаражами.

Исходя из ст. 18 Закона № 79-ФЗ помещению с К№ и наименованием гаражный бокс допускается изменить вид объекта на здание с наименованием гараж.

В результате картографического анализа и проведенных исследований выявлено, что исследуемый гаражный бокс №, который находится в собственности ФИО2, полностью располагается в границах земельного участка с К№, находящегося в аренде Потребительского гаражно-строительного кооператива ГСК-23 «Чернобылец».

Определенная на момент обследования площадь гаража № составляет 21,5 кв.м. Экспертом пояснено, что расхождение с площадью, указанной в техническом паспорте и в выписке из ЕГРН не является результатом реконструкции, а является уточнением линейных размеров.

Стороны каких-либо возражений относительно проведенной по делу судебной экспертизы не заявили.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ГБУ «БТИ Московской области»: на поставленный вопрос дан полный и содержательный ответ, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что гаражный бокс № расположен в границах земельного участка, предоставленного в аренду ГСК № «Чернобылец» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), на него составлен технический паспорт. Каких-либо данных о том, что гаражный комплекс (и в частности гаражный бокс №) построен с нарушениями действующих норм и правил у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд признает право ФИО2 на гаражный бокс № площадью 21,5 (двадцать одна целая и пять десятых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГСК № «Чернобылец», Администрации <адрес> о признании права собственности на здание гаража №, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание гаража № площадью 21,5 (двадцать одна целая и пять десятых) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав истца в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  М.М. Фаюстова

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2024 года.