Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2024 (2-6705/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-194/2024 (2-6705/2023;)

74RS0002-01-2023-002085-51

<данные изъяты>

именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 января 2024 года.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя истца Белоногова Е.В., представителя ответчика Сабуровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Автоконтракт 74» о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ООО «Автоконтракт 74» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Автоконтракт 74» в котором с учетом дополнений к иску просили взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 136850 руб., убытки в размере 105575 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоконтракт 74» и ФИО2 заключен договор поставки запасных частей б/у для автомобиля №. Собственником транспортного средства «ГАЗ-330232», на который были установлены запчасти по договору является ФИО1 Согласно п.2.2 договора полная стоимость заказа составляет 370000 руб., предоплата при заключении договора составила 205000 руб., которые были перечислены истцом ответчику. В ходе проведения установочных работ у поставщика возникли сложности, в связи с чем он просил заказчика об оплате дополнительных денежных средств, которые обещал в дальнейшем компенсировать. Иных договоров кроме указанного между сторонами не заключалось. Ответчиком не были исполнены обязательства в рамках договора поставки запасных частей б/у для автомобиля 25/20. Считая свои права нарушенными, обратились в суд с данным иском.

Ответчик ООО «Автоконтракт 74» предъявило встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3715 руб..

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоконтракт 74» и ФИО2 заключен договор поставки запасных частей б/у для автомобиля №. Ссылается на то, что в ходе выполнения заказчиком поставки и работ по спецификации №, сторонами были согласованы дополнительные позиции (запчасти и работы) по спецификации № у указанному договору на общую сумму 262600 руб. Считает, что факт согласования указанных в спецификации № позиций по поставке автозапчастей, расходных материалов и выполнению работ по их установке, как и факт внесения ответчиком указанный оплат за них подтверждается перепиской сторон. Указывает на то, что фактически стороны достигли соглашения по всем позициям. Выполненные работы по договору были оплачены не в полном объеме в связи с чем обратились в суд со встречным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования ООО «Автоконтракт 74» не признал, просил в иске ООО «Автоконтракт 74» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ООО «Автоконтракт 74» ФИО6 в судебных заседаниях встречных исковые требования ООО «Автоконтракт 74» поддержала в полном объеме, кроме этого, были представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, ФИО2, в котором просила в иске ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Первый Автотехцентр» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по первоначальному иску ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика по первоначальным исковым требованиям истца по встречному исковому заявлению ООО «Автоконтракт 74» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ-330232, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей по запросу суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконтракт 74» в лице директора ФИО7 и ФИО2 заключили договор поставки запасных частей б/у для автомобиля № (том 1 л.д. 7-9).

Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик обязуется принять и оплатить запасные части и работы по их установке по стоимости и на условиях указанных в п.2.1 и п.2.2 договора. Согласно п. 2.2 договора полная стоимость заказа составляет 370000 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией №, являющейся неотъемлемой частью договора поставщик обязуется выполнить следующие работы: «Свап-комплект «Toyota 3UZ-FE» с 6-и ступенчатой АКПП, полное ТО двс и акпп, работы и материалы по установке».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, ФИО5 принял у ООО «Автоконтракт 74» а/м «Газель», государственный регистрационный знак № с выполненными работами по договору 25/20: «Свап-комплект «Toyota 3UZ-FE» с 6-и ступенчатой АКПП, полное ТО двс и акпп, работы и материалы по установке» без проверки работоспособности.

Исходя из позиции истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ответчику денежные средства в размере 205000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб. 00 коп. ФИО1 перевела ответчику ДД.ММ.ГГГГ – 32850 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. 00 коп. Общая сумма всех платежей составила 506850 руб. 00 коп., что превышает установленную договором сумму на 136850 руб. 00 коп.

ООО «Автоконтракт 74», не согласившись с переплатой, ссылается на то, что превышение установленной договором суммы связано с тем, ООО «Автоконтракт 74» по просьбе ФИО2 выполнило дополнительные работы с а/м «Газель», государственный регистрационный знак Р253МН45, перечисленные в спецификации № к договору 25/20.

Выслушав позиции сторон по делу и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о наличие переплаты по договору 25/20 со стороны ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям:

В отсутствии указания на то, что цена договора 25/20, определенная в сумме 370000 руб. 00 коп., является приблизительной, по смыслу п.4 ст.709 ГК РФ, цена считается твердой, увеличение которой, согласно п.6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

- Распечатка переписки в мессенджере (том 1 листы дела 134-189, ), представленная стороной ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ООО «Автоконтракт 74» не может быть принята судом в качестве доказательства факта заключения нового договора на оказание дополнительных работ, либо соглашения между сторонами об изменении твердой цены договора 25/20, поскольку она не является неразрывной, отсутствует связь между каждой страницей и содержит многочисленные нерасшифрованные аудиосообщения, что свидетельствует о неясности ее содержания.

- Протокол, составленный нотариусом <адрес> нотариальной палаты нотариальный округ Челябинского городского округа <адрес> ФИО8 в результате частичного осмотра сообщений (том 1 листы дела 104 - 104 оборот) не содержит ни доказательств заключения нового договора на оказание дополнительных работ, ни соглашения между сторонами об изменении твердой цены договора 25/20.

- Спецификация № (том 1, лист дела 202-204), содержащая перечень дополнительных работ, также не может быть принята судом в качестве доказательства факта заключения нового договора на оказание дополнительных работ, либо соглашения между сторонами об изменении твердой цены договора 25/20, поскольку подписи ФИО1, ФИО2 не содержит и исходя из пояснений представителя ООО «Автоконтракт 74» ФИО9, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена после выдачи а/м «Газель» по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

- Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 20), ООО «Автоконтракт 74» передало представителю ФИО1 ФИО5 а/м «Газель» государственный регистрационный знак № с выполненными работами по договору 25/20: «Свап-комплект «Toyota 3UZ-FE» с 6-и ступенчатой АКПП, полное ТО двс и акпп, работы и материалы по установке». Информации о выполнении дополнительных работ, перечисленных в спецификации №, редакция акта не содержит.

- В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Автоконтракт 74» ФИО6 подтвердила получение всех платежей в счет оплаты по договору 25/20 в объеме, указанном истцами-ответчиками ФИО1, ФИО2

Представителем ООО «Автоконтракт 74» в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Вечерний Челябинск» №Д согласно которому экспертом ФИО10 были сделаны следующие выводы. В ответ на вопрос о возможности провести исследование проведены ли работы по установке представленных в Спецификации № к договору поставки запасных частей б/у для автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль марки «ГАЗ» государственный номер Р253МН45 запасных частей, элементов конструкции работ на основании представленного заказчиком фото и видео материала частично подтверждены представленными материалами.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ООО «Автоконтракт 74» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт-техник ФИО10 ООО «Вечерний Челябинск», который пояснил, что к ним обратились с просьбой провезти экспертизу, стороной были представлены фотоматериалы, они содержали разобранные части и фотографии машины, были фото и видеоматериалы. Также была представлена переписка из «Вайбера», материалы гражданского дела и спецификация 2. Согласно представленной спецификации были проведены работы, проводя анализ, была составлена таблица №, в которой описано какие работы проводились с данным автомобилем. Если суду необходимо, в материалах есть стоп кадры и фотографии, которые были сделаны в процессе подготовки заключения. Некоторые работы не возможно было отобразить без осмотра транспортного средства, это было расписано. Кроме того, эксперт пояснил, что идентификация автомобиля была произведена по государственному номеру на фото, сам автомобиль им не осматривался, что отражено на стр.21 экспертного заключения, где представлены фотографии. Вин и номер рамы он не видел. Фотографии были представлены заказчиком. Геолокация фотографий не определялась.

К выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «Вечерний Челябинск» №Д от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку указанное заключение не содержит информации о наличие у эксперта-техника ФИО10 сертификата подтверждающего его компетенцию по специальности: «Исследование технического состояния транспортных средств», утвержденную приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того исследование было проведено без осмотра автомобиля и по материалам созданным стороной по делу ООО «Автоконтракт 74» (фотографии - 17 шт., видеоматериалы - 4 шт.), без проверки их достоверности, даты создания и отождествления с а/м Газель принадлежащей ФИО1 От сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По изложенным основаниям, с ответчика-истца ООО «Автоконтракт 74» в пользу истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 136850 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, приняв у ООО «Автоконтракт 74» а/м «Газель» после выполнения работ по договору 25/20, ФИО1 обратилась в ООО «Первый Автотехцентр», причина обращения – устранить неисправности после установки двигателя 3UZ-FE (Toyоta) с АКПП. ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд № на работу по устранению неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел запасные части на общую сумму 56700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила работы по заказ-наряду № на общую сумму 48875 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных встатье 723настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещениясвоих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда(статья 397).

Содержащееся вп. 1 ст. 723Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этомп. 1 ст. 723Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15,393,721ГК РФ).

Учитывая, что в обоснование исковых требований по взысканию убытков, в качестве доказательств их размера ФИО1 и ФИО2 ссылаются на свои расходы на устранение недостатков работ по договору 25/20, понесенные в рамках заказ-наряда №ЧБ330232253 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый Автотехцентр» на общую сумму 48875 руб. 00 коп. и на приобретение запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 56700 руб. 00 коп., следовательно, заявленные требования по взысканию убытков подлежат взысканию в одном из двух случаев, либо когда право заказчика устранять недостатки работ предусмотрено в договоре подряда, либо когда подрядчик уклонился от их устранения.

Как следует из материалов дела, редакцией договора 25/20 не предусмотрено право заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранять недостатки работ, а доказательств уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков работ по договору, стороной истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2 в материалы дела не предоставлено, наоборот факт обращения истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2 за устранением недостатков работ по договору в стороннюю организацию (ООО «Первый Автотехцентр») ДД.ММ.ГГГГ в тот же день когда а/м «Газель» был принят у ответчика-истца ООО «Автоконтракт 74», подтверждает, что истцы-ответчики ФИО1 и ФИО2, обнаружив недостатки выполненных работ по договору 25/20 не просили их устранить силами ответчика-истца ООО «Автоконтракт 74».

Изложенное выше исключает право истцов-ответчиков ФИО1 и ФИО2 на возмещениесвоих расходов на устранение недостатков по договору, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо исходить из целей использования а/м Газель, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, либо для осуществления предпринимательской деятельности.

Грузовой тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, а/м «ГАЗ-330232», VIN №, государственный регистрационный знак №, в совокупности с информацией об оказании коммерческих услуг по грузоперевозке с использованием а/м «Газель», размещенной на личной странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет, исключают личные, семейные, домашние и иные нужды и указывают на осуществление коммерческой деятельности ФИО2 с использованием а/м «Газель».

По изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

В связи с неприменимостью к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания штрафа, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ узнали о ненадлежащем качестве работ по договору 25/20, когда передали а/м «Газель» в ООО «Первый Автотехцентр» для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ подали претензию, которая приостановила течение срока исковой давности на срок шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с соответствующим иском, таким образом суд полагает, что истцами-ответчиками ФИО1, ФИО2 срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, не пропущен.

Кроме того, по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения установлен общий срок исковой давности – 3 (три) года, согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как объяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО2 согласно которому исполнитель ФИО5 осуществляет деятельность в области права по делу о разрешении возникших разногласий по договору 25/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный договор содержит в себе расписку согласно которой представителем ФИО5 от ФИО2 получено 40000 руб.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, проведенной представителем работа, учитывая время, затраченное на подготовку необходимых документов, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает разумными, справедливыми и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

При этом, поскольку требования истца-ответчика ФИО1 удовлетворены частично, то размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с учетом частичного удовлетворения требований в размере 22580 руб. 18 коп. (136850,00 / 242425,00 * 40000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3937,00 (3200 + ((136850 - 100000) * 2) / 100)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к ООО «Автоконтракт 74» (ИНН № ОГРН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконтракт 74» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 136850 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22580 руб. 18 коп. в равных долях.

Взыскать с ООО «Автоконтракт 74» (ИНН № ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3937 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО «Автоконтракт 74» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Автоконтракт 74» к ФИО2 и ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина