Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2023 ~ М-1508/2023 от 08.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2023 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-1701/2023 по иску ООО «Строительно-монтажное управление №1» к Шнайдеру Д. Ф. о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ №1») предъявило в Жигулевский городской суд иск к Шнайдеру Д.Ф., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о добровольной компенсации ущерба в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 222 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 427 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являлся сотрудником истца, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 00 мин. на 527 км <адрес> с участием водителя Шнайдера Д.Ф., управлявшим автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ООО «СМУ №1» и водителя С.М.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Садовникову П.Н., произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Шнайдер Д.Ф., в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты>, в связи с чем был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> с истца в пользу Садовникова П.Н. был взыскан ущерб от ДТП в размере 84 533 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 4 364 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 06 коп., а всего 114 222 руб. 06 коп. Указанное решение исполнено истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, со Шнайдера Д.Ф. из заработной платы удерживались ежемесячно денежные средства в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между истцом и Шнайдер Д.Ф. был расторгнут, однако полностью ущерб возмещен не был, остаток задолженности перед истцом составляет 74 222 руб. 06 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шнайдер Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство, в котором просил снизить подлежащую взысканию сумму в связи с имеющимся заболеванием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования – Садовников П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ШНГ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик Шнайдер Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СМУ №1» на должность водителя автомобиля 6 разряда, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 00 мин. на 527 км <адрес> с участием водителя Шнайдера Д.Ф., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СМУ №1» и водителя С.М.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Садовникову П.Н., произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Д.Ф., в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты>, в связи с чем был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Волжским районным судом <адрес> с истца в пользу Садовникова П.Н. был взыскан ущерб от ДТП в размере 84 533 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 4 364 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 06 коп., а всего 114 222 руб. 06 коп. Указанное решение исполнено истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, со Шнайдера Д.Ф. из заработной платы удерживались ежемесячно денежные средства в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между истцом и Шнайдер Д.Ф. был расторгнут, однако полностью ущерб возмещен не был, остаток задолженности перед истцом составляет 74 222 руб. 06 коп.Таким образом, ответчик ШНГ в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что Шнайдер Д.Ф., исполняя свои трудовые обязанности, причинил ООО «СМУ №1» материальный ущерб, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем требования ООО «СМУ №1» являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Д.Ф. был уволен из ООО «СМУ №1», по пункту 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается соответствующей копией приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Размер причиненного ущерба определен решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СМУ №1» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 74 222 руб., поскольку факт причинения истцу ущерба в указанном размере подтвержден имеющимися материалами дела.

Вместе с тем, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Шнайдер Д.Ф. принял меры к примирению, частично возместил ущерб, учитывая состояние здоровья ответчика, суд считает необходимым снизить размер ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ до 50 000 руб.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст.239 ТК РФ - возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ШНГ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 1 700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1» (░░░ 6324048564) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░ ░░░░░ 51 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░