Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6140/2020 ~ М-6179/2020 от 27.10.2020

№

УИД- 86RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6140/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «Финансовые услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Финансовые услуги» (далее – ООО «ГК Финансовые услуги») обратилось с вышеуказанным иском к ООО «ТТК», ФИО, мотивируя требования тем, что <дата> между ЗАО <данные изъяты> и ООО «ТТК» заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 1092 дня, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22%. В соответствии с условиями договора и графиком платежей заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ЗАО <данные изъяты> и ФИО заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил. <дата> между ПАО «Банк <данные изъяты> и ООО «ГК «Финансовые услуги» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «ГК «Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договору поручительства. Поскольку платежей в счет погашения задолженности от ответчиков не поступало, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителя. Просит взыскать солидарно с ООО «ТТК», ФИО задолженность по договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО, одновременно являющийся представителем ООО «ТТК» как лицо имеющее право действовать без доверенности в интересах общества, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт передачи и объем переданных ему прав требования по кредитному соглашению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между <данные изъяты> (ЗАО) и ООО «ТТК» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>, на срок 1092 дня под 22% годовых.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает в течение 3 (трех) дней после даты выполнения заемщиком следующих условий: заключение, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, дополнительного соглашения между кредитором и заемщиком о предоставлении заемщиком банку согласия на исполнение требований кредитора по списанию денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по соглашению, в сумме соответствующей требованию кредитора, ко всем договорам расчетного и текущего счета заемщика, заключенным в <данные изъяты> (ЗАО), а также заключение договоров, указанных в п. 1.11 соглашения, а именно договор поручительства №-п01 от <дата> между кредитором и ФИО (п.1.11).

В силу статьи 1.8 погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Все платежи заемщика за исключением первого платежа, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными.

В соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов размер первого платежа составляет <данные изъяты>, размер остальных платежей составляет <данные изъяты>.

За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита

Из пункта 1.15 кредитного договора следует, что «Особые условия» являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 Особых условий, являющихся Приложением № к кредитному договору, заемщик обязуется исполнять обязательства по соглашению согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, а также погасить кредит в установленные соглашением сроки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательств одновременно с заключением кредитного договора, между <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО был заключен договор поручительства №-п01 от <дата>.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению №-п01 от <дата>, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки, комиссий, процентов начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п. 1.2)

Согласно пункту 1.4 договора поручительства, оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банк <данные изъяты> (ПАО) (цедентом) и ООО «ГК «Финансовые услуги» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ООО «ГК «Финансовые услуги» перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса РФ права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Датой перехода является <дата> (п.4.1).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки, в данном перечне значатся требования к ООО «ТТК» по кредитному договору №-п01 от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Условие о праве Банка уступать требования по договорам другому лицу при заключении договора надлежащим образом не согласовано.

Между тем, банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с субъектом предпринимательской деятельности - юридическим лицом и согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 19-КГ15-49 для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 382, 383 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета банкам уступать требование по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данные правоотношения не регулирует. Иные законы такой уступки права также не запрещают, условиями договора соответствующий запрет не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, ООО «ГК «Финансовые услуги» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи и объем переданных ему прав по кредитному соглашению №-п01 от <дата> опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пункту 8.6 договора уступки, стороны договорились считать договор незаключенным в случае непоступления денежных средств, предусмотренных п. 4.2 договора на счет цедента в срок предусмотренный пунктом 4.3 договора.

Факт поступления денежных средств соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Кроме того, в силу пункта 8.5 договора уступки, он считается заключенным и вступает в силу в день его подписания сторонами.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается переход прав (требований) по договору в заявленном объеме, так как суду не представлено Приложение № к договору уступки прав, подтверждающее передачу прав требования, а также объем передаваемых кредитору прав, а имеющееся в материалах дела Приложение не подписано сторонами, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством передачи права требования по кредитному соглашению, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия выписки из указанного Приложения № к договору уступки прав (требования).

Кроме того, между сторонами договора цессии какого-либо спора, в том числе по объему переданных прав, не имеется, на момент рассмотрения дела договор цессии кем-либо не оспорен и недействительным не признан.

Представленная истцом выписка из приложения к договору, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, так как не подтверждает наличие волеизъявления банка на передачу права требования к истцу и объем переданных прав.

Между тем, данные возражения не могут быть признаны состоятельными ввиду отсутствия объективных доводов о ненадлежащем оформлении спорной выписки, так как не предоставление истцом полного реестра заемщиков обусловлено недопущением разглашения сведений об иных лицах, заключивших кредитные договоры с Банк ВТБ (ПАО) в целях исполнения требований ст. 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Ссылка ответчика на то, что спорная выписка не содержит подписей сторон сделки, судом также отклоняется в силу следующего.

Так, согласно пункту 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В данном случае выписка представлена в виде электронного образа документа заверенного простой электронной подписью, а следовательно является надлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объем уступаемых прав подтвержден истцом выпиской из Приложения № к договору уступки прав.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Пунктом 4.6 Особых условий предусмотрено право кредитора потребовать выполнение заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в том числе в случае если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними, не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №-п01 от <дата> по состоянию на момент уступки <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Как следует из графика платежей по кредитному договору, последней датой внесения платежа по кредитному договору является <дата>, то есть по последнему платежу в соответствии с графиком ежемесячного погашения задолженности срок исковой давности истекает <дата> (последний день). Данное исковое поступило в суд <дата> (квитанция об отправке).

Учитывая вышеприведенные положения закона, сроки внесения ежемесячного платежа, дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности кредитному договору истцом пропущен.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору истцом пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки, а также по договору поручительства на дату первичного обращения в суд также истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК «Финансовые услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания» и ФИО на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК «Финансовые услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания», ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания» и ФИО на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова