Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-609/2023 от 01.12.2023

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 72-609/2023

УИД 59RS0007-01-2023-006563-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 декабря 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Бакшаева И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Засуцкого Антона Владимировича – Бакшаева Ильи Игоревича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 г., решение врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 июля 2023 г., постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 05 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Засуцкого Антона Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 05 октября 2023 г. № ** Засуцкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 июля 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Засуцкого А.В., постановление должностного лица изменено, исключена из постановления запись о светопропускании передних боковых стекол. Жалоба Засуцкого А.В. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Бакшаева И.И. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бакшаев И.И. просит решение судьи районного суда, решение и постановление должностных лиц отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом, а также на не извещение Засуцкого А.В. о времени и месте судебного заседания в районном суде.

В судебном заседании в краевом суде Засуцкий А.В., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник Бакшаев И.И. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бакшаева И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело № 12-147/2023, № 12-889/2022, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно пункту 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Засуцкого А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 05 октября 2019 г. в 17:10 часов по адресу: проспект Парковый, 15А г. Перми водитель Засуцкий А.В. управлял транспортным средством Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак **, на котором установлены стекла с нанесенным покрытием черного цвета, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (пункту 4.3 приложения 8), светопропускание переднего ветрового (лобового) стекла составило 9 %, чем нарушил пункт 2.3.1 правил дорожного движения, пункт 11 Основных положений по допуску к эксплуатации транспортных средств, пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Оставляя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу, что установленный законом порядок привлечения Засуцкого А.В. к административной ответственности соблюден. При этом судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о привлечении Засуцкого А.В. к административной ответственности.

Данные выводы судьи районного суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Согласно части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приобретает статус участника производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом процедура рассмотрения должностным лицом дела в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает рассмотрение отводов, ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности связанных с процедурой рассмотрения дела, после вынесения в отношении него постановления о назначении наказания, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 05 октября 2019 г. в 17:10 часов по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 15А, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. в действиях водителя Засуцкого А.В. обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту инспектором ДПС в отношении Засуцкого А.В. составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № **, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № **. При этом в ходе производства по делу Засуцким А.В. были заявлены ходатайства о предоставлении защитника, о рассмотрении дела по месту жительства, а также был заявлен отвод должностному лицу.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом постановление вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, в связи с несогласием Засуцкого А.В. с вмененным нарушением должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено в порядке, установленном законом, а отсутствие решения по заявлению об отводе должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы судьи районного суда о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Засуцкого А.В. в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеоматериалов, представленных в материалы дела должностным лицом и защитником Бакшаевым И.И., следует, что после выявления признаков административного правонарушения инспектором ДПС Х. в отношении Засуцкого А.В. первоначально составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем вынесено постановление.

Так, указанные видеоматериалы позволяют установить, что после проведения процедуры замера светопропускания стекол автомобиля Засуцкого А.В. инспектор ДПС Х. сообщил, что будет составлять протокол об административном правонарушении, затем Засуцкому А.В. разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Засуцким А.В. должностному лицу представлено письменное ходатайство о предоставлении защитника и рассмотрении дела по месту жительства, в которое инспектором ДПС вносились записи. Между тем данный документ в представленных материалах отсутствует, возможность его оценки на предмет соблюдения процедуры разрешения ходатайств отсутствует.

Далее в процессе составления протокола об административном правонарушении явился защитник Засуцкого А.В. – Бакшаев И.И., который инспектором ДПС был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Составленный и подписанный должностным лицом протокол об административном правонарушении 59 БВ № ** предоставлен Засуцкому А.В. и его защитнику для ознакомления и внесения в него записей. Засуцким А.В. в присутствии защитника в протокол внесены объяснения, а также ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (Свердловский район). После вопросов о результате рассмотрения ходатайства и сообщения инспектором ДПС о том, что он сейчас будет выносить постановление Засуцким А.В. заявлен отвод должностному лицу в письменном виде, который приобщен к материалам дела.

Согласно представленным видеоматериалам инспектор ДПС сообщил привлекаемому лицу и его защитнику, что мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а также определение по результатам рассмотрения отвода будут вынесены в течение трех дней и направлены привлекаемому лицу. Сведений о рассмотрении заявленного инспектору ДПС Х. отвода видеоматериалы не содержат, определение о рассмотрении отвода в материалах дела не имеется.

Согласно определению об отказе в удовлетворении ходатайства от 05 октября 2019 г., из содержания которого следует, что оно вынесено после исследования материалов дела (постановления, протокола об административном правонарушении), инспектор ДПС пришел к выводу о том, что Засуцкий А.В. умышленно пытается избежать привлечения к административной ответственности, в связи с чем ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства оставлено без удовлетворения.

После вручения Засуцому А.В. копии протокола об административном правонарушении инспектором ДПС вынесено постановление, которое представлено Засуцкому А.В. для ознакомления и подписания.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не соблюдена. Фактически дело об административном правонарушении в отношении Засуцкого А.В. было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что в свою очередь обязывало инспектора ДПС выполнить требования статей 24.4, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть заявленные ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и отвод до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления.

Содержание статей 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Сведений о рассмотрении в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства Засуцкого А.В., заявленного в протоколе об административном правонарушении, до рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

В нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства вынесено после рассмотрения дела. При этом выводы должностного лица о том, что Засуцкий А.В. умышленно пытается избежать привлечения к административной ответственности не мотивированы, конкретными обстоятельствами дела не подтверждены.

Кроме того, в нарушение требований части 6 статьи 29.1 и части 3 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об отводе инспектором ДПС не рассмотрено, определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении в соответствии с частью 4 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не выносилось.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД, на рассмотрении которого находилось дело об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешены в соответствии с настоящим Кодексом ходатайство и заявление об отводе должностного лица, заявленные Засуцким А.В. до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что препятствовало реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный порядок рассмотрения возбужденного в отношении Засуцкого А.В. дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления, однако вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда оставлено без должного внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того заслуживают внимания доводы защитника о не извещении Засуцкого А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде 07 ноября 2023 г.

Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника Бакшаева И.И. в районном суде было назначено на 17 октября 2023 г. В связи с нахождением судьи в совещательной комнате по уголовному делу судебное заседание отложено на 02 ноября 2023 г. в 10 часов 30 минут. Извещение, направленное в адрес Засуцкого А.В., по состоянию на 02 ноября 2023 г. находилось в почтовом отделении и получено последним не было.

Согласно телефонограмме от 02 ноября 2023 г., секретарем судебного заседания в 10 часов 30 минут осуществлен звонок Засуцкому А.В. на номер **, который пояснил, что о дате судебного заседания не извещен. Засуцкому А.В. было сообщено, что судебное заседание отложено на 07ноября 2023 г. в 10 часов 30 минут, ему предложено ознакомиться с материалами дела (л.д. 12).

Между тем, согласно ответу судьи Свердловского районного суда от 20декабря 2023 г., направленному по запросу судьи краевого суда, 02 ноября 2023 г. звонок на номер ** был совершен с личного телефона Бакшаева И.И. в присутствии судьи по громкой связи. Засуцкий А.В. о дате судебного заседания не был извещен. Бакшаев И.И. вновь позвонил Засуцкому А.В. и известил его дате судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2023 г. в 10 часов 30 минут и предложил ему ознакомиться с материалами дела. Засуцкий А.В. не возражал против составления телефонограммы, в связи с чем была составлена указанная телефонограмма (л.д. 43).

Жалоба защитника рассмотрена судьей районного суда 07 ноября 2023 г. в отсутствие Засуцкого А.В.

В судебном заседании в краевом суде защитник Бакшаев И.И. подтвердил, что 02 ноября 2023 г. звонил Засуцкому А.В., но при этом не помнит, передавал ли он информацию о дате судебного заседания.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Учитывая содержание телефонограммы (л.д. 12) в которой отсутствует абонентский номер с которого был осуществлен звонок, отсутствие иных документов подтверждающих извещение Засуцкого А.В., доводы жалобы защитника о не извещении, а также отсутствие подтверждающих документов о проведении судебного заседания 02 ноября 2023 г. (протокол судебного заседания, определение об отложении судебного заседания отсутствуют) при котором могли происходить события описанные судьей, извещение Засуцкого А.В. о рассмотрении дела 07 ноября 2023 г. материалами дела не подтверждается.

Таким образом, телефонограмма от 02 ноября 2023 г. надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признана быть не может, поскольку судьей обязанность по извещению лица не выполнена, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Указанные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, являются существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенных по делу актов.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 05 октября 2023 г. № **, решение врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 июля 2023 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Засуцкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления должностного лица, допущены им при рассмотрении дела и не были устранены при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Засуцкого А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 05 октября 2023 г. № **, решение врио командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26 июля 2023 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 г., вынесенные в отношении Засуцкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья - (подпись)