Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8647/2023 ~ М-7809/2023 от 10.10.2023

Дело № 2 –8647/2023

УИД 03RS0017-01-2023-009485-74

Категория: 2.205

       РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года                                                                                г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к Соловянской Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (далее – ООО МКК «Доверикс») обратилось в суд с иском к ответчику Соловянской А.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 469 рублей, из которой: сумма предоставленного займа – 50 000 рублей., проценты за пользование суммой займа – 40 750 рублей, неустойка – 719 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944 рубля 07 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ответчиком заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Представитель истца ООО МКК «Доверикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Соловянская А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просит исковые требования истца удовлетворить частично, с учетом выплаты ею части задолженности, уменьшить сумму неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО МКК «Доверикс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и заемщиком Соловянской А.И. заключен договор потребительского займа № № на сумму 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,000 % за каждый день (365,000 % годовых).

Заемщик Соловянская А.И. со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

Согласно п.12 договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % процента от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным документам, заемщик Соловянская А.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, займодавец исполнил взятые на себя по договору обязательства.

Однако обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнял, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.13 договора займа ответчик дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе ООО МКК «Доверикс».

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО МКК «Доверикс» заключен договор уступки прав требования № К1-Д/ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, согласно реестру договоров потребительского займа, в том числе по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно расчету задолженности, представленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 469 рублей, из которой: сумма предоставленного займа – 50 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 40 750 рублей, неустойка - 719 рублей.

    Согласно ответа на запрос суда, предоставленного ООО МКК «Касса №» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Соловянской А.И. на момент уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Доверикс» погашена не была. В счет погашения задолженности по договору займа поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 13 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ею вносились платежи в счет погашения долга, в однако они в исковом заявлении не отражены, суд оставляет без внимания, поскольку договор уступки права требования № К1-Д/ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО МКК «Доверикс» заключен ДД.ММ.ГГГГ, платежи в размере 13 000 рублей 20 000 рублей внесены ответчиком Соловянской А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответственно учтены истцом при расчете исковых требований, что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед ООО МКК «Доверикс».

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, указанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предоставленного займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 40 750 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 719 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчики являются экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает их согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму пени (неустойки) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 рублей уменьшить до 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 929 руб. 07 коп. и почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к Соловянской Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Соловянской Анастасии Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (ИНН 9722007040) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 969 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Фархутдинова А.Г.