Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2022 ~ М-2085/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-2230/2022

Заочное

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                                                                      г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального вреда в размере 59 900,00 руб., причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, а также взыскать почтовые расходы в размере 800 руб., госпошлины в размере 1 970,00 руб., мотивируя заявленные им требования тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик.

Истец, извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица ООО «ФИО4» не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени его проведения извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Аркана без г.р.з., принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2 и автомобиля Шкода г.р.з. №, под управлением ответчика.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ (л. д. 17).

В результате ДТП автомобилю Рено Аркана были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

ООО «ФИО4» произвело представителю по доверенности ФИО2 - ФИО7 выплату ФИО4 возмещения в размере 213 900 руб.

Однако полученная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта ТС Рено Аркана: согласно заключению ООО «СудЭкс», стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Аркана составила 459 900 руб. 00 коп. (без учетом износа – л. д. 34-49).

В настоящее время ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о возмещении ущерба в оставшейся части.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда ФИО4 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомашиной Шкода Гос. номер № К 691 РХ 186.

С учетом этого, а также принимая во внимание тот факт, что размер ФИО4 возмещения (400 000 руб.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба (в оставшейся его части) на ФИО3: 59 900 руб. 00коп. (459 900 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требования истца о взыскании почтовых расходов, также подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением истцом нарушенного права, и документально подтверждены в связи, с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 800 рублей за почтовые отправления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 1 970 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб., а также госпошлину в размере 1970 руб. 00 коп. Всего подлежит взысканию – 62 670 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2022 г.

Судья                                                                                И. С. Разина