Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-857/2022;) от 22.08.2022

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2021-003105-84

Дело 2-15/2023 ( 2-857/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года                                                                                         г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова Д. Д. к Фазулзянову А. А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Билалов Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился к ПАО «СК «Росгосстрах». Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости заказал оценку в ООО «Независимая экспертиза «Авант Э. П.». Повреждение имущества согласно экспертному заключению №.12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено в сумме 333 661,18 руб. (без учета износа) утрата товарной стоимости 44 681,85 руб. Размер осуществленной страховщиком страховой выплаты в совокупности составил 210 833,35 руб., что на 167 509,68 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 167 509,68 руб., судебные расходы в размере 11 050 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб.

Истец Билалов Д.Д. в ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования неоднократно уточнял и увеличивал, по последнему увеличению, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 57 674 руб., с Фазулзянова А.А. – 178 943, 5 руб., а также взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере 11 050 руб. Исходит из следующего расчета: 236 617,50 – ( 216 074 – 138 400) = 178 943, 50 руб.

Ответчик Фазулзянов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил иск оставить без рассмотрения в связи с отсутствием претензионного порядка, оставить как основные, так и производные исковые требования без удовлетворения, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа до 100 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,… со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Билалову Д.Д. и автомобиля KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Фазулзянова А.А.

ДТП произошло по вине ответчика Фазулзянова А.А., за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( том № л.д. 63).

Согласно приложению к протоколу, автомобилю истцу причинены следующие повреждения: деформирован задний бампер, крышка багажника, обе задник блок-фары, оба задних крыла ( том № л.д. 64).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA JD (CEED), которым управлял ответчик Фазулзянов А.А. – Фазулзяновой Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ННН 3021296327.

В связи с этим истец обратился к ПАО «СК «Росгосстрах». Как указывает истец в иске, страховщик предложил истцу заключить соглашение на сумму 158 400 руб. Истец счел недостаточной предложенную сумму и отказался от заключения соглашения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 158 400 руб.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости заказал оценку в ООО Независимая экспертиза ООО «Авант Э. П.».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истцу УТС в размере 52 433,35 руб.

Повреждение имущества согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено в сумме 333 661,18 руб. (без учета износа) утрата товарной стоимости 44 681,85 руб.

По ходатайству ответчика Фазулзянова Д.Д. судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 397 474 руб., без учета износа – 402 769 руб.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа 397 474 руб. значительно превышает сумму, выплаченную страховой компанией 158 400 руб., учитывая позицию ответчика Фазулзянова Д.Д., несогласного с размером и основанием взыскания с него суммы ущерба, в связи с привлечением в качестве ответчика страховой компании ПАО СК «Россгосстрах», с учетом того, что при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля (вне зависимости от страховой суммы, выплаченной по соглашению со страховой организацией), и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля, судом назначена дополнительная экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике.

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 217 010 руб., с учетом износа – 216 074 руб.

Суд приходит к выводу, что невыполнение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ со стороны ответчика, обусловило ДТП, а, следовательно, и причинение ущерба истцу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий Фазулзянова А.А.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Фазулзяновым А.А. не представлено.

Однако переходя к размеру подлежащего взысканию с ответчика Фазулзянова А.А. имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения ( п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 данного закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из выплатного дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда только в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При этом, из материалов дела, напротив следует, что ПАО СК Росгосстрах не предлагало истцу проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 19-КГ22-6-К5.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора.

Аналогично очевидной является значительная распространенность марки автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS среди страхователей и, соответственно, случаев повреждения указанных автомобилей.

Кроме того, ответчиком ПАО Росгосстрах не представлено сведений о том, почему страховой компанией в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Российской Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами HYUNDAI SOLARIS и не является ли данное обстоятельство злоупотреблением правом со стороны страховой компании, направленным на обеспечение себе лучших финансовых условий в силу осуществления страхового возмещения по мотиву отсутствия договора с сервисным центром, путем выплаты его в денежной форме с учетом износа, тогда как оплата ремонта осуществляется без учета износа заменяемых деталей и, как правило, с превышением среднерыночных цен при ремонте у дилера.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховой компанией в одностороннем порядке. При этом истец не был уведомлен об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истцу не было предложено организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, не отвечающей критерию доступности для проведения ремонта, либо выбрать самостоятельно СТОА для ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации проведения ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА. С учетом изложенного, истец вправе был получить страховое возмещение в размере, установленном для выбранной им формы страхового возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г. (пункт 8).

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата до надлежащего размера страхового возмещения в размере 58 610 руб. ( 217 010 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 158 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Однако, не выходя за пределы предъявленных истцом требований, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд присуждает ко взысканию с данного ответчика страховое возмещение в размере 57 674 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд определяет сумму штрафа в размере 28 837 руб. (57 674 руб. / 2).

Переходя к разрешению ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В рассматриваемом случае, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку судом установлены нарушения со стороны страховщика, выраженные в необоснованной замене ремонта на денежную выплату, суд также учитывает длительность невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере, отсутствие желания страховщика урегулировать спор.

Таким образом, с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 837 руб.

При этом, суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обществом в своем отзыве на иск выражено несогласие, то есть отсутствие у общества намерения на урегулирование спора.

Также суд не находит оснований для взыскания УТС, поскольку страховщиком выплачена сумма УТС в размере 52 433,35 руб. ( т. 1 л.д. 113) которая превышает сумму УТС, рассчитанную истцом 44 681,85 руб. ( т.1 л.д. 54).

Согласно п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом российской Федерации в вышеуказанном пленуме, суд установил, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, а именно произведена выплата страхового возмещения в размере 158 400 руб., тогда как надлежало выплатить 217 010 руб.

Таким образом, с ответчика Фазулзянова А.А. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 185 757 руб. ( 402767 ( действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -217 010 руб. (надлежащий размер страхового возмещения.

Однако, не выходя за пределы предъявленных истцом требований, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд присуждает ко взысканию с данного ответчика сумму ущерба в размере 178 943,50 руб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально судебных расходов в размере 11 050 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины 4550 руб., расходы по проведению оценки – 6500 руб. Согласно представленным чекам ( т. 1 л.д. 67) истцом уплачено 6000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. за оценку УТС. Поскольку суд не взыскивает УТС со сторон, расходы на ее проведение суд не может признать необходимыми, следовательно, пропорциональному распределению между ответчиками подлежит только сумма в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумму удовлетворенных требований составляет 236 617,50 руб., при этом размер взысканных сумм со страховщика составляет 57 674 руб. ( 24 %), с Фазулзянова А.А. – 178 943,50 руб. ( 76 %).

Таким образом, расходы за проведение оценки в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Россгострах» - 1440 руб., с Фазулзянова А.А. – 4560 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» проведена судебная экспертиза и дано заключение Э. 76/22. Согласно представленного счета стоимость экспертизы составляет 16 000 руб. Учитывая, что производство данной экспертизы позволило определить сумму, подлежащую взысканию как со страховщика, так и с Фазулзянова А.А., расходы на ее проведение подлежат пропорциональному распределению между ответчиками. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» 3840 руб., с Фазулзянова А.А. – 12 160 руб.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при взыскании страхового возмещения со страховщика, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то уплаченная государственная пошлина в размере 4550 руб. (т. 1 л.д. 90) подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 943,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 110 ░░░., ░░░░░ – 188 053,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1027739049689, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 674 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 837 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1440 ░░░., ░░░░░ – 87 951 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 1661014780, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 160 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1027739049689, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 1661014780, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3840 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1027739049689, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2795 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.░░░░░          _____________________           ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_______2023 ░░░░

░░░░░          _____________________           ░.░. ░░░░░░░