Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2023 ~ М-1005/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2088/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-001445-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Кузнеченковой Олесе Валентиновне о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК») обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Кузнеченковой О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» в лице исполняющего обязанности начальника вагонного участка Брянск – структурное подразделение Московского филиала АО «ФПК» Жмыхова И.С. и Кузнеченковой О.В. заключен ученический договор № № на профессиональное обучение.

В соответствии с договором работодатель обязался предоставить ученику образовательные услуги по профессии <данные изъяты>», необходимые возможности для обучения профессии, а ученик – овладеть знаниями и навыками по избранной профессии.

Согласно п. 2.6 договора ученик после окончания срока действия договора и получения профессии в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен заключить трудовой договор, по которому он обязан отработать не менее 1 года.

Однако в нарушение данной обязанности Кузнеченкова О.В. трудовой договор не заключила, установленный договором период не отработала.

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что ученик обязан возместить АО «ФПК» расходы, затраченные на обучение в случае невыполнения без уважительных причин своих обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение Кузнеченковой О.В. обязательств по договору привело к образованию задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное требование с расчетом суммы задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 205 Трудового кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с Кузнеченковой О.В. в пользу АО «ФПК» денежные средства в <данные изъяты> в счет компенсации расходов на целевую подготовку специалиста, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Брянской области.

Представитель истца АО «ФПК» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузнеченкова О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» в лице исполняющего обязанности начальника вагонного участка Брянск – структурное подразделение Московского филиала АО «ФПК» Жмыхова И.С. и Кузнеченковой О.В. заключен ученический договор № № на профессиональное обучение. В соответствии с договором работодатель обязался предоставить ученику образовательные услуги по профессии «<данные изъяты>» и необходимые возможности для обучения профессии, а ученик – овладеть знаниями и навыками по избранной профессии.

В соответствии с п. 2.3 договора период обучения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2.2 договора стоимость обучения составляет <данные изъяты>

Размер стипендии – <данные изъяты> рублей в месяц, без учета НДС (п. 2.4 договора).

При этом п. 2.6 договора определено, что ученик после окончания срока действия договора и получения профессии до ДД.ММ.ГГГГ должен заключить трудовой договор, по которому он обязан отработать не менее 1 года, при этом испытательный срок ему не устанавливается.

В случае невыполнения учеником принятых на себя обязательств по договору без уважительных причин он обязан возместить АО «ФПК» затраты, понесенные работодателем на его обучение (п. 3.2.9 договора).

Согласно расчету расходов, стоимость обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика перед истцом.

По окончании обучения трудовой договор между АО «ФПК» и Кузнеченковой О.В. не заключался.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «ФПК» в адрес Кузнеченковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ направило претензионное требование о взыскании расходов на обучение в размере <данные изъяты>.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ФПК» о взыскании с Кузнеченковой О.В. расходов на обучение в размере <данные изъяты> копеек законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Кузнеченковой Олесе Валентиновне о взыскании расходов на обучение, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кузнеченковой Олеси Валентиновны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686) в счет компенсации расходов на целевую подготовку специалиста денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 29 августа 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко