Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2022 ~ М-5475/2022 от 15.07.2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Раменский городской суд <адрес> федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «ОТП Банк» к ФИО3 о выделе доли, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к ответчику, которым просит определить и выделить долю, принадлежащую ответчику, земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № <номер> на сумму 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев. Заемщиком не исполнялись обязательства по договору и банк обратился в суд. Решением Белинского районного суда <адрес> исковые требования банка были удовлетворены и в пользу АО «ОТП Банк» были взысканы денежные средства на общую сумму 1 033 115 рублей 85 копеек. В последующем, на основании решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. В результате исполнительного производства судебный пристав исполнитель не смог осуществить принудительное исполнение решение суда через взыскание с должника, т.е. с ответчика, денежных средств в полном объеме. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у ответчика в совместной собственности недвижимого имущества, а именно – земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 910кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Судебный пристав вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации участка. Задолженность до настоящего времени не погашена. Требования кредитора могут быть исполнены только путем обращения взыскания на земельный участок. В связи с чем ни вынуждены были обратиться в суд

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, извещен. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО2, не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № <номер> на сумму 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев.

Заемщиком не исполнялись обязательства по договору и банк обратился в суд.

Решением Белинского районного суда <адрес> исковые требования банка были удовлетворены и в пользу АО «ОТП Банк» были взысканы денежные средства на общую сумму 1 033 115 рублей 85 копеек.

В последующем, на основании решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

В результате исполнительного производства судебный пристав исполнитель не смог осуществить принудительное исполнение решение суда через взыскание с должника, т.е. с ответчика, денежных средств в полном объеме.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у ответчика в совместной собственности недвижимого имущества, а именно – земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Вторым совладельцем земельного участка согласно выписке из ЕГРН является ФИО2.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания только на долю земельного участка, находящегося в общедолевой собственности.

Между тем, поскольку действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество должника путем продажи с торгов, отчуждение земельного участка либо его части без учета расположенных на нем объектов недвижимого имущества не допускается.

Исходя из заявленных требований необходимо установить возможность выделения в натуре земельного участка соразмерного принадлежащей должнику доли в праве общедолевой собственности на весь земельный участок, исключающей расположение на выделяемом участке объектов недвижимости, наличие согласия сособственника на реализацию преимущественного права приобретения доли должника в общем имуществе.

С этой целью определением Раменского городского суда от <дата>. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «ФИО7».

Согласно поступившего в суд заключения эксперта <номер> от <дата>., в соответствии с требованиями ст.11.9 ЗК РФ от 25.10.2001г. №136-ФЗ раздел (выдел доли) земельного участка с кадастровым номером <номер>, в том числе с отступлением от долей, невозможен. Образуемые земельные участки путем раздела (выдела доли) меньше предельных минимальных размеров (500 кв.м.), установленных градостроительным регламентом в составе Правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области в редакции Постановления <номер> от <дата>

Оснований не доверять заключению эксперта <номер> от <дата>. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Всем указанным требованиям заключение эксперта <номер> от <дата>. соответствует, содержание и результаты исследований приведены, методики и расчеты в заключении содержатся.

Заключение дано по результатам непосредственного осмотра спорного земельного участка.

Таким образом, по делу установлено, что возможность выдела в натуре принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствует.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Само по себе то обстоятельство, что сособственник спорного земельного участка ФИО2 не выразила своего желания приобрести спорную долю земельного участка должника, не является основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствуют о ее отказе от приобретения спорной доли.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 - 4, 6 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку из толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственнику не обращался, долевой сособственник ФИО2 не отказалась от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то совокупности условий, допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в имуществе должника ФИО3 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество.

Поскольку не доказана совокупность обстоятельств для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе, в частности факта отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, то основания для обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей подтверждается, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истцу не возмещаются.

Кроме того, экспертная организация ООО ГК «Эксперт» представила в суд заявление о возмещении понесенных судебных расходов по проведению назначенной определением суда судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, поскольку истец АО «ОТП Банк», на которого эта обязанность была возложена судом, данную экспертизу не оплатил.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцу АО «ОТП Банк», последний должен оплатить судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к ФИО3 о выделе доли, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ООО ГК «ФИО8» в счет возмещения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья                            

В окончательном виде решение изготовлено <дата> го