Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 (2-2011/2020;) от 30.09.2020

                                Дело №2-57/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года                                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М. А. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к МУП «ПАТП №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 103465 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим МУП ПАТП №, под управлением Нугманова М.Д. и марки «CHEVROLET Cobalt» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Нугманов М.Д. Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшей стороне 62 431,59 руб. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Кобальт» с учетом износа составила 89 143,03 руб., расходы на оценку составили 10 000 рублей. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передала ООО «Республиканский Экспертный Центр» права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящуюся на долю износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данное право было уступлено ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» передало права на возмещение стоимости восстановительного ремонта Ивановой М.А. Поскольку сумма ущерба в размере 26 711,44 рублей осталась не взысканной, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002 рублей.

В дальнейшем исковые требования были увеличены в части основного требования, просил взыскать сумму ущерба, исчисленную исходя из среднерыночных цен, в размере 133 869,41 рублей, а также в дополнение к ранее заявленным расходам просит взыскать расходы на оценку в сумме 5 000 рублей.

Впоследствии исковые требования представителем истца были уменьшены, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 23 070,41 рублей, расходы на первоначальную оценку в размере 10 000 рублей, государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы, просил уточненные исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее были поданы возражения на исковое заявление, в которых истец выразил несогласие с исковыми требованиями, полагая, что страховое возмещение должно было осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, однако по неизвестным причинам такой ремонт произведен не был, была произведена страховая выплата. При этом считает, что получение истцом страховой выплаты – стоимости восстановительного ремонта без учета износа противоречит положениями Закона об ОСАГО. Страховой случай был урегулирован между истцом и страховщиком путем выплаты страхового возмещения денежными средствами, размер ущерба был согласован сторонами и не превышал лимита ответственности страховщика. Истцом не представлено доказательств несения реальных затрат на восстановление автомобиля на большую сумму, чем была выплачена страховщиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом настоящее дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ 103465» с государственным регистрационным знаком № под управлением Нугманова М.Д., принадлежащего МУП «ПАТП №», и «CHEVROLET Cobalt» с государственным регистрационным знаком № под управлением <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №<адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Нугмановым М.Д., управлявшим транспортным средством «МАЗ 103465» с государственным регистрационным знаком №, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «CHEVROLET Cobalt» получил механические повреждения, что отражено в справке - сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «МАЗ 103465» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СК «Согласие», транспортного средства «CHEVROLET Cobalt» с государственным регистрационным знаком № – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственник автомобиля «CHEVROLET Cobalt» обратился в с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой компанией случай был признан страховым транспортное средство направлено в СТОА на восстановительный ремонт. По заявлению собственника транспортного средства страховое возмещение было выплачено денежными средствами в размере 68 090,59 рублей, согласованном соглашением сторон об урегулировании стразового случая.

В дальнейшем согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передала ООО «Республиканский Экспертный Центр» права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящуюся на долю износа транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ данное право было уступлено ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» передало права на возмещение стоимости восстановительного ремонта Ивановой М.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП «Фазулджанов Д.Ф.», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 89 100 рублей, с учетом износа 63 200 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET Cobalt» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа запасных частей?

Согласно заключению экспертизы №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET Cobalt» с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 65 589 рублей, без учета износа 91 161 рубль. Указанное исследование не оспорено сторонами по делу.

Ответчик не оспаривал, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоит в трудовых отношениях с Нугмановым М.Д.

При таких обстоятельствах, поскольку МУП <адрес> «ПАТП №» на момент ДТП являлось собственником автомобиля «МАЗ 103465» с государственным регистрационным знаком №, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, с которого в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 23 070,41 рублей (91 161 – 68 090,59), с учетом выплат, произведенных страховой компанией.

Доводы представителя ответчика относительно того что требования потерпевшей стороны подлежали удовлетворению путем производства восстановительного ремонта транспортного средства суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и вопреки доводам ответчика не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 002 рубля.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Экспресс оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой М. А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу Ивановой М. А. в счет возмещения ущерба 23 070,41 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002 рублей.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                           Гарявина О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>