Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-172/2021 от 19.03.2021

Судья Александрова Е.А. Дело № 7а-172/2021

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. при ведении протокола Беловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кайгородцева А.В. и его защитника Илюхиной А.О. на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцева А.В.,

установил:

30 января 2021 года старшим инспектором по ИАЗ отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску Коваленко О.Е. в отношении Кайгородцева А.В. составлен протокол 54 АП № 549908 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Материалы дела по подведомственности направлены на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 1 февраля 2021 года Кайгородцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, Кайгородцев А.В. и его защитник Илюхина А.О. обратились в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобами в Новосибирский областной суд.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Кайгородцев А.В. просит признать протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, недопустимым доказательством по делу, вызвать в судебное заседание представителя прокуратуры для поддержания обвинения по делу об административном правонарушении, а также вызвать для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые составляли рапорты, имеющиеся в материалах дела, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно установил в действиях Кайгородцева А.В. состав административного правонарушения. Полагает, что доказательств того, что именно Кайгородцев А.В. являлся организатором пикета, проведение которого ему вменяется, а не его рядовым участником, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Материалы дела об административном правонарушении в принципе не содержат описания объективной стороны вменяемого ему нарушения – из них не следует, какие конкретно действия свидетельствовали о проведении им мероприятия в качестве организатора. Он действительно использовал средства наглядной агитации в виде плаката и шариков как рядовой участник мероприятия, но не имеется никаких доказательств того, что именно Кайгородцев А.В. изготавливал и распространял средства наглядной агитации для проведения данного мероприятия. Само по себе участие в несогласованном публичном мероприятии действующим законодательством не запрещено – аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из какого-либо другого документа не следует, что он допустил нарушения требований частей 3, 4 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Доказательств того, что он выполнял какие-либо организационно-распорядительные функции по организации либо проведению публичного мероприятия в материалах дела не имеется. Являясь рядовым участником, он не обязан подавать уведомление о проведении мероприятия.

Утверждает, что судом при вынесении обжалуемого постановления было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. В деле есть неустранимые сомнения, которые должны были толковаться в его пользу, чего не было сделано. Суд неверно установил срок исчисления наказания, что повлекло нарушение его права на свободу перемещения. Ссылается на допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении нарушения его прав, которые не получили должной оценки в постановлении судьи. 30 января 2021 года около 12:40 он был незаконно задержан с применением насилия и ограничен полицией в свободе передвижения более 3-х часов до составления протокола задержания. В отделе полиции № 1 «Центральный» при проведении первой из процедур он заявил ходатайство об участии в деле своего защитника Илюхиной А.О. и им был представлен ордер, однако указанный ордер не был приобщен к материалам дела. Его устное заявление, наряду с требованием об участии Илюхиной А.О., изложенным в протоколе личного досмотра, а также обеспечить возможность участия защитника Усманова из Франции, для чего он требовал вернуть ему телефон, изъятый сотрудниками полиции, не было разрешено. Кроме того, при выполнении всех процедур в полиции и в судебном заседании не устанавливалась личность лица, в отношении которого возбуждено дело.

Указывает, что ему не была предоставлена возможность написать объяснения, замечания и возражения после составления протокола об административном правонарушении. Объяснения были даны им до составления протокола, об этом свидетельствует время составления объяснения. После составления протокола и ознакомления с содержанием вменяемого ему нарушения ему не была предоставлена возможность написать объяснения. Также ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него должен был составляться на месте совершения правонарушения. Сотрудник полиции Коваленко О.Е. присутствовала на месте совершения правонарушения, но никаких требований к прекращению противоправного поведения к нему не предъявляла. Протокол об административном правонарушении был составлен значительно позже, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям КоАП РФ. Также указывает, что в протоколе была указана неверная, некорректная и ложная информация о времени, месте правонарушения и других обстоятельствах дела.

Утверждает, что он запускал шары с плакатом «Всю ОПГ в отставку» и фотографиями Путина и Правительства Российской Федерации и нет никаких доказательств того, что Кайгородцев А.В. использовал другие приписываемые ему средства агитации с другими надписями.

В судебном заседании отсутствовал прокурор, без участия которого, по мнению заявителя, состав суда первой инстанции являлся незаконным и подлежащим отводу и, соответственно, не имел законных оснований для рассмотрения дела.

Привлечение его к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статей 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В своей жалобе защитник Илюхина А.О. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение совершено Кайгородцевым А.В. 16 января 2020 года в период времени с 12:10 до 12:15. Административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Рапорт также был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении должностным лицом требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола.

Указывает, что ею как защитником Кайгородцева А.В. был предъявлен ордер от 30 января 2021 года на защиту Кайгородцева А.В. Однако она не была допущена до участия при составлении протокола личного досмотра по мотиву того, что адвокат женщина не может оказывать юридическую помощь подзащитному мужчине при проведении личного досмотра.

Полагает, что должностное лицо <данные изъяты> не обеспечила возможность участия в административном производстве адвоката, что повлекло нарушение права на защиту.

Жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для их рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалоб, доказательства, видеозаписи, заслушав пояснения Кайгородцева А.В., его защитника Илюхиной А.О., должностного лица Коваленко О.Е., свидетеля Давыденко М.Г., а также проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом(статья 24.1 КоАП РФ).

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон о публичных мероприятиях).

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемся по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях).

Одним из принципов проведения публичных мероприятий является законность – соблюдение Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Закона о публичных мероприятиях).

В указанных целях законодательством о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии его предложения об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором) проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, либо о неприятии предложения соответствующих органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и об отказе от проведения публичного мероприятия в указанных в таком уведомлении месте, времени и форме.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16 января 2021 года с 12:10 до 12:15 Кайгородцев А.В. без подачи уведомления в установленном Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, проводил публичное мероприятие в форме пикета по адресу: город Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 36, на площади им. В.И. Ленина, с участием граждан в количестве 20 человек с целью отставки президента В.В.Путина и в поддержку С.Фургала. В ходе несогласованного публичного мероприятия в форме пикета Кайгородцев А.В. одновременно с другими участниками, объединенными единым умыслом и территориально тяготеющих друг к другу, использовал ассоциативно узнаваемые средства наглядной агитации с надписями «Я Мы Сергей Фургал», флагом Хабаровского края, организовывал и запускал в небо плакат с воздушными шарами, на котором были размещены фотографии президента Российской Федерации Путина В.В. и Правительства Российской Федерации, выдвигал общие требования и призывы в виде лозунгов: «Путина и Путинскую ОПГ в отставку», «Референдум, Россия будет свободной».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Кайгородцева А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 54 АП № 549908 от 30 января 2021 года; рапортом заместителя начальника ОП № 1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску <данные изъяты>.; рапортом ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску <данные изъяты>.; рапортами старшего инспектора отделения ИАЗ ОП № 1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску <данные изъяты>.; актом просмотра видеозаписей; видеозаписью; ответом комитета по взаимодействию с административными органами мэрии города Новосибирска, из содержания которого следует, что в мэрию города Новосибирска не поступали уведомления о проведении публичных мероприятий 16 января 2021 года в Центральном районе города Новосибирска, в том числе, у памятника В.И. Ленину, расположенного по адресу город Новосибирск, Красный проспект, д. 36, а также пояснениями Кайгородцева А.В., <данные изъяты>

Исходя из положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства оцениваются судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Всем исследованным и представленным доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Доводы Кайгородцева А.А. о том, что он не осуществлял функции организатора и не подлежит административной ответственности за проведение одиночного пикета, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из акта просмотра видеозаписи, содержания видеозаписи, исследованных в судебном заседании, следует, что на площади имени Ленина в городе Новосибирске проводилось публичное мероприятие, в котором принимало участие не менее 20 человек. Участники мероприятия находятся в непосредственной близости друг от друга, некоторые участники держатся за руки, Кайгородцев А.В. держит плакат: «Всю ОПГ – в отставку!», портрет Президента В.В.Путина, воздушные шары, которые запускает в небо. Один из участников публичного мероприятия держит флаг Хабаровского края, одет в футболку с лозунгом «Я Мы Сергей Фургал», другой участник держит плакат о проведении референдума об импичменте Путину В.В. Участники мероприятия вместе скандируют лозунги: «Путина и Путинскую ОПГ в отставку», «Референдум», «Россия будет свободной». Все участники действуют согласованно, с единой целью, направленной на критику действующей власти, поддерживают действия Кайгородцева А.В., который демонстрирует плакат, затем запускает плакат с помощью воздушных шаров. Кайгородцев А.В. сообщает о начале сбора подписей за проведение референдума об отставке Президента Путина В.В. и Правительства Российской Федерации.

Указанными доказательствами опровергаются доводы о том, что Кайгородцев А.В. проводил одиночный пикет, что не требует уведомления органов публичной власти.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» установлено, что в силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации, но не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием, в отношении которого данным законом установлена обязанность по подаче уведомления о его проведении в орган публичной власти.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

Установленные судьей районного суда обстоятельства, которые подтверждаются доказательствами по делу, позволяют определить Кайгородцева А.В., действовавшего относительно совершаемых действий осознанно и добровольно, организатором публичного мероприятия – одиночных пикетов, объединенных единым замыслом, в связи с чем, выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

В судебном заседании Новосибирского областного суда Кайгородцев А.В. пояснил, что ему знакомы граждане <данные изъяты>., которые также находились на площади им В.И.Ленина, поскольку с 18 июля 2020 года он каждую субботу, а иногда и в другие дни выходит на площадь им. В.И.Ленина, протестуя против задержания С.Фургала. Данные пояснения подтверждают установленные судьей обстоятельства и соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию видеозаписи, рапортам должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Кайгородцева А.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 20.2 названного Кодекса. В нем имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Сам текст протокола включает содержание основных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих права участников производства по делу об административном правонарушении, копия протокола ему вручена. Выполненная Кайгородцевым А.В. запись в графе о разъяснении прав о том, что права и обязанности ему не были разъяснены - расценивается как способ защиты.

Составление протокола об административном правонарушении 30 января 2021 года о событии, произошедшем 16 января 2021 года, с учетом обстоятельств дела не противоречит положениям части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными. Также несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции было установлено, что датой совершения правонарушения, вменяемого Кайгородцеву А.В., является 16 января 2021 года, что подтверждается видеозаписью, исследованной судом, и рапортами сотрудников полиции, подтверждено должностным лицом <данные изъяты>, опрошенной в судебном заседании Новосибирского областного суда, подтвердившей, что в указанную дату она находилась на площади им. В.И.Ленина, исполняя служебные обязанности.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты как 16 января 2020 года является технической опиской. При этом изменения в протокол об административном правонарушении не вносились, с материалами дела, включая рапорт о допущенной технической описке, Кайгородцев А.В. был ознакомлен.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении являлись предметом исследования судьи первой инстанции и были правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Из содержания протокола об административном правонарушении не усматривается, что Кайгородцев А.В. ходатайствовал об участии конкретного защитника при составлении протокола об административном правонарушении и ему было отказано в его допуске, при этом протокол содержит иные замечания Кайгородцева А.В.

В судебном заседании Новосибирского областного суда должностное лицо <данные изъяты> пояснила, что при составлении протокола Кайгородцев А.В. об участии защитника Илюхиной А.О. не заявлял, ордер не предоставлял, протокол личного досмотра на тот момент ей не был предоставлен. В заявлении об участии защитника Усманова, находящегося во Франции, было отказано.

В судебном заседании интересы Кайгородцева А.В. представляли два защитника.

Довод Кайгородцева А.В. о том, что ему не была предоставлена возможность написать объяснения, замечания и возражения после составления протокола об административном правонарушении опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Кайгородцева А.В. о том, что с протоколом не согласен, противоправных действий не совершал.

Таким образом, существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Ссылка в жалобе о необоснованном отказе в вызове в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении протокола личного досмотра, которые могли подтвердить его доводы о нарушении права на защиту; о вызове сотрудников полиции, которые составляли рапорты, имеющиеся в материалах дела; о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе разрешить ходатайство, мотивировав основания для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайств. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении требований названного Кодекса, влекущем отмену принятого решения. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, понятой <данные изъяты> допрошен в судебном заседании Новосибирского областного суда, в остальном совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том_, что отсутствие в суде первой инстанции прокурора как стороны обвинения нарушило права Кайгородцева А.В. на справедливый и состязательный процесс не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное участие прокурора по делам данной категории. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, отсутствовали.

Доводы о нарушении норм международного права привлечением Кайгородцева А.В. к административной ответственности не свидетельствуют о незаконности постановления судьи районного суда.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права. Данное право, как указывал Европейский суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (постановления ЕСПЧ от 20.02.2003 по делу «Джавит Ан против Турции», от 14.02.2006 по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы»).

Таким образом, осуществление свободы слова, свободы мирных собраний, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства, а закрепленные Конституцией Российской Федерации гарантия свободы мысли и слова, выражения мнения, а также право собираться мирно, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, не являются безусловными и абсолютными, поскольку их реализация поставлена в зависимость от необходимости соблюдения требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кайгородцева А.В. состава административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, является правильным.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, административное задержание, личный досмотр.

В соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ).

Кайгородцев А.В. был доставлен с площади имени В.И.Ленина в отдел полиции, произведен его личный досмотр, задержан, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, затем доставлен в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, в дальнейшем отбывал административный арест с зачетом времени задержания.

Исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, полагаю, что административное задержание в отношении Кайгородцева А.В. применено уполномоченными должностными лицами органов полиции в пределах их компетенции с учетом характера вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, которое было обусловлено необходимостью составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Вместе с тем, разрешая доводы жалоб о фактическом времени задержания, учитываю следующее. В отношении Кайгородцева А.В. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление, то есть принудительное препровождение в целях составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует рапорт должностного лица органов полиции <данные изъяты> В судебном заседании Новосибирского областного суда <данные изъяты> указано время доставления в отдел полиции «Центральный» 21 час. - как указано в журнале доставления задержанных. Также должностное лицо <данные изъяты> пояснила, что до составления протокола об административном правонарушении с Кайгородцевым А.В. производились следственные действия в Отделе полиции № 1.

При этом законодатель не устанавливает конкретный срок доставления гражданина в соответствующее служебное помещение с составлением протокола о таком доставлении, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и (или) техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и др.).

Кайгородцев А.В. последовательно указывал при составлении процессуальных документов о фактическом ограничении свободы в 12.45, когда он был помещен в патрульный автомобиль. В судебном заседании Новосибирского областного суда Кайгородцев А.В. пояснил, что был доставлен в подразделение полиции на ул. Серебренниковская, 40, города Новосибирска в 13 часов.

Также в материалах дела имеется протокол личного досмотра Кайгородцева А.В. от 30 января 2021 г., в котором указано время начала досмотра - 19.45. При таких обстоятельствах судом не проверены доводы о фактическом времени задержания и с учетом разночтений во времени доставления, не указанном в рапорте должностного лица, а также пояснений должностного лица в судебном заседании и с учетом пояснений Кайгородцева А.В. и положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, период с момента доставления подлежит включению в срок административного задержания, с момента начала которого подлежит исчислению срок административного ареста. С учетом обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, время задержания подлежит исчислению со времени доставления в подразделение полиции, определенном исходя из удаленности здания полиции (ул. Серебренниковская, 40), пояснений Кайгородцева А.В. – как 13 часов 00 минут 30 января 2021 года. Постановление судьи подлежит в этой части изменению.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, применение в отношении Кайгородцева А.В. мер обеспечения производства об административных правонарушениях осуществлено в соответствии с требованиями закона, вызвано необходимостью составления протокола об административном правонарушении и обеспечения возможности исполнения административного наказания в случае признания лица виновным, учитывает соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избираются данные меры, с соблюдением разумных пределов продолжительности их применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, личного досмотра и административного задержания в соответствии с положениями статей 27.1-27.5 КоАП РФ не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления с учетом уточнения времени начала исчисления административного ареста.

Общий срок административного задержания, который в силу положений части 3 статьи 27.5 КоАП РФ не может превышать 48 часов, не нарушен, поскольку Кайгородцев А.В. был доставлен в суд ко времени судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2021 года 12 часов 30 минут.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Кайгородцеву А.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно санкции части 2 статьи 20.2 данного Кодекса.

В целом постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

По существу, в остальной части доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 00 ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░