Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-47/2022 от 29.09.2022

УИД 21MS0050-01-2021-001379-22

№ 10-47/2022

мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Дмитриевой Л.В.,

осужденного Татарникова Е.А. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Фроловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фроловой Н.В., осужденного Татарникова Е.А. и апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Кондратьева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от 29 августа 2022 г. в отношении гражданина Российской Федерации

Татарникова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, судимого :

- 29 октября 2015 г. Сызранским городским судом Самарской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 31 августа 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию; неотбытая часть наказания на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 03 февраля 2017 г., с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии; освобожденного 24 марта 2018 г. по отбытии наказания;

- 09 февраля 2021 г. Безенчукским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 28 апреля 2021 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; снятого с учета 09 декабря 2021 г. по отбытии наказания;

осужденного:

- 02 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 07 сентября 2021 г. Сызранским городским судом Самарской области (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 07 декабря 2021 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 12 января 2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 07.09.2021 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 июня 2022 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 12 января 2022 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 02 июля 2022 г.);

Заслушав выступления адвоката, осужденного, просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления и дополнения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 29 августа 2022 г. Татарников Е.А. осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

По правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Татарникову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 г., Татарникову Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и наказания, отбытого по последнему приговору, также разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Татарникова Е.А. в пользу АО «Тандер» сумму имущественного вреда по эпизоду № 1 в размере 4738 руб. 50 коп.

Татарников Е.А. признан виновным и осужден за тайные хищения имущества АО «Тандер» и ООО «СПАР Миддл Волга», совершенные 08 марта 2021 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в т.ч.:

кража имущества на сумму 4738 рублей 50 коп. из магазина «Магнит» по адресу: г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105А ;

кража имущества на сумму 7144 рублей 50 коп из магазина «EuroSPAR» по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 1/34.

Действия Татарникова Е.А. по каждому эпизоду преступлений судом были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Татарников Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с решением суда, адвокат Фролова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на назначение Татарникову Е.А. чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что Татарников Е.А. свою вину признал полностью, намерен возместить потерпевшим причиненный ущерб, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, учтены в приговоре формально, позиция Татарникова Е.А., просившего назначить наказание в виде штрафа и имеющего возможность его уплатить, оставлена судом без внимания. С учетом небольшой тяжести совершенных преступлений, просит изменить приговор и назначить Татарникову Е.А. наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Татарников Е.А. указывает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям справедливости, фактически просит изменить приговор и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ не разрешил вопрос о возможности либо невозможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о назначении наказаний без учета положений указанной статьи.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кондратьев М.А. просит изменить приговор, исключив из вводной части указание на судимость Татарникова Е.А. по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 23 июля 2019 г., указывая, что на момент совершения преступлений по данному делу судимость по вышеуказанному приговору погашена в силу закона. В дополнении к апелляционному представлению указывает на необходимость изменения приговора в части зачета периодов содержания Татарникова Е.А. под стражей и отбытия наказания по настоящему приговору и приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 г. В обоснование указывает, что с 02 июля по 28 августа 2022 г. Татарников Е.А. отбывал наказание в виде лишения свободы по последнему приговору, по которому в период с 16 июня по 01 июля 2022 г. находился под стражей. Судом первой инстанции неверно определен срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания без применения коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и неверно указано время содержания Татарников Е.А. под стражей, по последнему приговору, которое подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы и апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению Татарникова Е.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Татарников Е.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. От государственного обвинителя и потерпевшей не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного Татарникову Е.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ (по двум фактам), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характера, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст.2 и 43 УК РФ.

Из приговора следует, что Татарников Е.А. признан виновным в умышленных преступлениях, отнесенных к категории небольшой тяжести, совершенных против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татарникову Е.А. по каждому из эпизодов совершения преступления, суд первой инстанции учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, сложное имущественное положение, уход за бабушкой, имеющей инвалидность, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояния здоровья близкого родственника - бабушки.

Суд первой инстанции признал все смягчающие наказание обстоятельства, объективно имеющиеся по делу. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид наказания - лишение свободы избран обоснованно, с учетом данных о личности осужденного, неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений против собственности, и с учетом возможности достичь целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Татарникову Е.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ соответствующе мотивированы и основаны на отсутствии по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Татарникова Е.А. о назначении наказания без учета положений 53.1 УК РФ суд апелляционной находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Вопреки позиции осужденного в приговоре находит отражение вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Татарникову Е.А. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, к которым относятся в т.ч. и принудительные работы, а отсутствие в приговоре прямой ссылки на неприменение положений ст. 53.1 УК РФ не свидетельствует о назначении судом первой инстанции наказания без учета положений указанной статьи.

При определении срока наказания в виде лишения свободы мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом применения которых Татарникову Е.А. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, могло быть назначено наказание до 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все смягчающие наказания обстоятельства учтены мировым судьей при определении срока наказания.

Наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены Татарниковым Е.А. до вынесения приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 г., мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежащим изменению с учетом доводов апелляционного представления и дополнения к нему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора (абз.2 п.3). При применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания (п.35).

Из материалов дела следует, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от 23 июля 2019 г. Татарников Е.А. был осужден к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 03.07.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, судимость Татарникова Е.А. по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 23 июля 2019 г. погашена 23 февраля 2021 г., в связи с чем, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы является день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2, 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Предусмотренные пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы применяются и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Назначив осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции неверно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав о зачете в срок вновь назначенного наказания времени задержания и содержания Татарникова Е.А. под стражей с 03 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и наказания, отбытого с 16 июня по 02 июля 2022 г. по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 г., исходя из тех коэффициентов кратности.

Вместе с тем, коэффициенты кратности, указанные в пункте «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, применяются только к периодам содержания лица под стражей, и не подлежат применению со дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 г. Татарникову Е.А. была изменена мера пресечения на заключение под стражу. Данный приговор вступил в законную силу 02 июля 2022 г. Таким образом, Татарников Е.А. содержался под стражей в период с 16 июня по 01 июля 2022 г.

При постановлении приговора от 29 августа 2022 г. суд первой инстанции избрал в отношении осужденного Татарникова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок отбывания окончательного наказания, назначенного Татарникову Е.А. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, следовало зачесть наказание, отбытое по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2022 г. с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, в т.ч. время содержания под стражей с 16 июня по 01 июля 2022 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и срок отбытого наказания с 02 июля по 28 августа 2022 г. (без применения льготных правил).

Время содерж

ания под стражей по настоящему делу с 29 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу также подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, абзацы 8, 9 резолютивной части приговора подлежат уточнению. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2022 г. в отношении Татарникова Е.А. изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 23 июля 2019 г.

Абзацы 8, 9 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Зачесть в срок отбывания окончательного наказания:

наказание, отбытое по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2022 г., в т.ч. время содержания под стражей с 16 июня по 01 июля 2022 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и срок отбытого наказания с 02 июля по 28 августа 2022 г.;

время содержания под стражей с 29 августа 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.М. Фадеева