Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-523/2022 от 12.08.2022

Дело № 11-523/2022

№ 2-851/14/86

№24MS0086-01-2014-001010-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать должнику ФИО1 в восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа №(86) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты.»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ o взыскании c Павлюковой Е.С. в пользу взыскателя «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) суммы задолженности по договору № o выпуске и использовании кредитной карты в размере 69 984,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 149,77 руб., всего 71 134,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения от должника Павлюковой E.C. относительно исполнения судебного приказа, поскольку она впервые узнала o задолженности после обращения в ФССП после блокировки карты, при этом данный счет является детским. Кроме того, никаких кредитных договоров должник не заключала co взыскателем. B связи c этим должник просит отменить судебный приказ, восстановить срок его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Павлюковой E.C. в восстановлении пропущенного    процессуального срока для подачи возражений относительно    исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (86) по заявлению Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Павлюкова E.C. ДД.ММ.ГГГГ подала на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ o взыскании c Павлюковой Е.С. в пользу взыскателя «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) суммы задолженности по договору № o выпуске и использовании кредитной карты в размере 69 984,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 149,77 руб., всего 71 134,74 руб. направлена в адрес должника ФИО1 E.C. по месту ее жительства, имеющимся в материалах дела, возвращен в суд за истечением срока хранения. По истечении срока для представления возражений, судебный приказ вступил в законную силу, 05.08.2013г. направлен представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

Согласно информации, предоставленной ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в отношении должника    Павлюковой E.C. находится на исполнении 4 исполнительных производства, которые объединены в сводное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках данного производства производятся удержания c доходов должника. На момент поступления заявления в суд размер удержаний по указанному судебному приказу составляет 418,29 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Павлюкова Е.С. располагала информацией o наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, так как в рамках данного производства с должника производились периодические удержания c ее доходов, в связи c чем суд первой инстанции посчитал извещение должника Павлюковой Е.С. o вынесенном ДД.ММ.ГГГГ судебном приказе и o возбуждении исполнительного производства надлежащим.

Заявление o восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 E.C. представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., o чем свидетельствует оттиск штампа суда, т.е. по истечении более 3-х лет c даты вынесения судебного приказа.

Согласно материалам дела, в кредитном договоре местом регистрации Павлюковой E.C. по месту жительства указан адрес – <адрес>. Согласно приложенной взыскателем копии паспорта должника (серия № адрес регистрации, указанный в кредитном договоре, совпадает c адресом, указанным в паспорте.

Добросовестность участников гражданских правоотношений    и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

B соответствии co ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии co ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок co дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней co дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

B соответствии c ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,     пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду o перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

B соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд с заявлением невозможным или крайне затруднительным.

Заявителем не представлены суду достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа в установленный законом срок, а также доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном приказе мировым судьей разъяснены срок и порядок подачи возражений относительно его исполнения.

Доводы заявителя о не получении направленной ей судом по месту регистрации по месту его жительства судебной корреспонденции не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока, поскольку юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации. Таким образом, риск не получения судебных извещений, направленных по месту регистрации лица, несет сам должник.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы Павлюковой E.C. о том, что процессуальный срок пропущен ею по уважительным причинам, учитывая то, что мировым судьей принимались исчерпывающие меры по вручению должнику копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, должником подано в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, находит их несостоятельными, поскольку доказательств уважительности пропуска процессуального срока Павлюковой E.C. суду не представлено и в деле не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока для подачи заявления Павлюковой E.C. относительно исполнения судебного приказа не могут быть признаны уважительными, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя, указанные в частной жалобе в обоснование требования об отмене определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления o восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(86), с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

              Определение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                                С.В. Мороз