Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2019 от 08.07.2019

Дело № 12-215/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск                                 15 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием заявителя, помощника прокурора Советского АО г. Омска Небольсина В.Л., при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полещука В.П. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области № от .... по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области № от .... Полещук В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Полещук В.П. обратился в суд с жалобой, в обоснование требований указав, что ни Прокуратурой Советского АО г. Омска, ни Государственной инспекции труда в Омской области не принято во внимание, что ООО СФ «Поиск» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении в связи с отсутствием контрактов и задолженностями контрагентов по оплате ранее выполненных работ. С работниками была достигнута договоренность о выплате заработной платы один раз в месяц. Эта мера является временной. Кроме того, в постановлении № от .... указано, что в декабре 2018 года Полещук В.П. привлекался Гострудинспекцией к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако, при проведении внеплановой документарной проверки в 2018 году нарушений не выявлено, о чем был составлен акт проверки от ..... к административной ответственности Полещук В.П. в декабре 2018 года не привлекался. С учетом изложенного, просит признать указанное выше постановление незаконным и отменить, либо признать допущенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Полещук В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИТ в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Небольсин В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку трудное финансовое положение организации не освобождает заявителя от обязанности выплачивать работникам заработную плату. Допущенное правонарушение касается невыплаты заработной платы, в связи с чем, положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не применимы. Сведениями о привлечении Полещука В.П. к административной ответственности в 2018 году, прокуратура САО г. Омска не располагает.

Выслушав лиц, участвующий в деле, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет административное наказание.

Исходя из положения п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой Советского АО г. Омска в период с .... по .... на основании поручения прокуратуры г. Омска от .... №, информации УФНС России по Омской области, во исполнение приказа прокурора Омской области № от .... проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО Специализированная фирма «Поиск», зарегистрированном по адресу: г. Омск, пр. Губкина, д. 22, корп. 4.

В ходе проверки было установлено, что ООО СФ «Поиск» нарушаются требования ст. 136 ТК РФ в части выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО СФ «Поиск», утвержденным директором организации ...., заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц – 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Так, заработная плата трем сотрудникам за март 2019 года в сумме 34 222 рублей выплачена работникам только один раз в месяц – ...., заработная плата за апрель 2019 года трем сотрудникам в сумме 34 222 рублей также была выплачена только один раз в месяц – .....

Постановлением заместителя прокурора САО г. Омска от .... по результатам проведенной проверки, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО СФ «Поиск» Полещука В.П.

Вина Полещука В.П. подтверждается постановление от .... (л.д.9-11), объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 12), сведениями о выплате заработной платы (л.д.16-19), и иными материалами дела об административном правонарушении.

Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО СФ «Поиск» Полещука В.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Полещука В.П. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Всем обстоятельствам дела должностным лицом дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и подтверждается материалами дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении проверен судом, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ООО СФ «Поиск» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, суд считает несостоятельным. Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организация имеет финансовые трудности, а также что ООО СФ «Поиск» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Статьей 419 ТК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности, либо изменении наказания на устное замечание на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Назначенные вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Указание в оспариваемом постановлении на привлечение в 2018 году Полещука В.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, судья признает ошибочным, поскольку сведений об этом материалы дела об административном правонарушении не содержат. Более того, это не было учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства при назначении административного наказания.

Принимая во внимание перечисленные доводы, суд считает необходимым жалобу Полещука В.П. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области № от ...., которым Полещук В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Полещука В.П. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                         Т.А. Балова