Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2024 от 12.02.2024

Дело № 11-105/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-5117/2023

УИД 59MS0035-01-2023-006742-09

Мировой судья Загвозкин А.В.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Д.С. Авто» о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №); о взыскании денежных средств в размере 50400 рублей, уплаченных по Договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50400 по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 27839,81 руб., судебных расходов в сумме 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Демидыч» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 2229900 руб. Условиями договора купли-продажи было предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля производится частично за счет собственных средств сумме 1500000 руб., а также с привлечением заемных средств в сумме 729900 руб., которые предоставляет ПАО «Совкомбанк». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 819297 руб. по 9 процентов годовых сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля <данные изъяты> При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу был выдан пакет документов, в числе которых было заявление на предоставление независимой гарантии. Менеджер автосалона, который занимается оформлением договоров, пояснил, что данная гарантия является своего рода страховкой, от которой потом можно будет отказаться, но без ее оформления банк может отказать в выдаче кредита. По окончании оформления документов истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарант ООО «Д.С. Авто» предоставляет бенефициару (ПАО «Совкомбанк») по поручению клиента безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств клиента по оговору потребительского кредита в соответствии с выбранным тарифным планом по Программе 5.1.4», стоимость которой составила 50400 руб., срок действия гарантии до 24 месяцев. Сумма независимой гарантии установлена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). В соответствии с п. 2.3 договора данная сумма может быть выплачена в пользу Банка в счет неисполненных обязательств только в случае потери работы или смерти. Впоследствии выяснилось, что выдача независимой гарантии не являлась обязательной для предоставления банком кредита, у истца отсутствовала экономическая целесообразность заключения такого договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), в котором просил произвести возврат денежных средств в сумме 50400 руб., уплаченных при заключении указанного договора. Данное заявление было направлено ответчику по электронной почте, а также почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с заявлением об отказе от исполнения договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что приведенные в обоснование принятого решения выводы противоречат смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, на возникшие правоотношения между истцом и ООО «Д.С. Авто» распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Доводы истца в исковом заявлении в обоснование позиции в обжалуемом решении суда какой-либо оценки не получили. Вывод суда о том, что расторжение договора о предоставлении независимой гарантии влечет для банка изменение существенных условий договора противоречит обстоятельствам, установленным судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Д.С. Авто» указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии является по сути договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательства пред банком - кредитором. Указывает, что истец к моменту отказа от договора с ответчиком достиг результата, на который он претендовал. Ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение мирового судьи.

Истец в судебном заседании участия не принимал, судом извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Д.С. Авто»    договор о предоставлении безотзывной гарантии (сертификат № на условиях «Программа 5.1.4» (далее – договор) (л.д.23-25, 26-28).

Согласно договору гарант ООО «Д.С. Авто» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утверждённой приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром.

Сумма в размере 59400 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств по поручению истца, перечислена ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет ООО «Д.С. Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д.29-33).

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (д.д.34-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья указал, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Услуга по предоставлению независимой гарантии полностью оказана.     

Суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На отношения между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил в ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, суд считает, что договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) следует считать расторгнутым по инициативе клиента ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения заявления).

С учетом отказа потребителя от договора после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ООО «Д.С. Авто всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, требования истца о взыскании с ООО «Д.С. Авто» денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 руб., - удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением, отклоняются, так как данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ, распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50400 по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец направил заявление о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке денежные средства не были возращены истцу, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

Судом произведён расчет процентов на дату вынесения решения:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
50 400	23.06.2023	23.07.2023	31	7,50%	365	321,04
50 400	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	258,21
50 400	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	563,38
50 400	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	753,93
50 400	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	1 014,90
50 400	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	309,30
50 400	01.01.2024	02.04.2024	93	16%	366	2 049,05
Итого:	285	13,41%	5 269,81

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12803,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, по требованию истца не была возвращена уплаченная сумма 120313 руб. в связи с отказом от договора, в связи с чем истец испытал нравственные страдания, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    Размер штрафа составит 30334, 90 руб. (50400 руб. +5 269,81+5000)х50%.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании информационно-консультационных и юридических услуг по вопросам, связанным с взысканием с ООО «Д.С. Авто» в пользу заказчика денежных средств, уплаченных заказчиком по договору о предоставлении независимой гарантии (сертификат №) (л.д.86-91).

    Стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора составляет 35000 руб.(л.д.92).

    Факт оплаты в сумме 35000 руб. актом прием-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

    Ответчик возражал против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и просил снизить размер суммы затрат до 3000 руб. Вместе с тем, заявив о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчик доказательств суду не представил.

    Заявленные к возмещению истцом расходы за работу представителя (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании у мирового судьи) не превышают сумму вознаграждения рассчитанного исходя Минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2023 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которым услуга по составлению искового заявления оценивается от 10000 руб., участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – от 25000 руб.

    Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей подлежит удовлетворению.

Исходя из суммы заявленных требований уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 1870 руб. за имущественное требование, 300 руб. за неимущественное требование (о расторжении договора), 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2470 руб.

    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение:

признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634 в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 50400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 269,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30334,90 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб.

Взыскать с      общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2470 руб. руб.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное определение изготовлено 05.04.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева