Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-571/2023 от 11.04.2023

Дело № 12-571/2023                                      Мировой судья Семёнова Ю.В.

УИД № 78MS0176-01-2022-004636-12

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                   10 мая 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШАШЕРИНА В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 20.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 20.03.2023 года Шашерин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 13.11.2022 года в 03 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 160, двигаясь со стороны г. Москва, в сторону г. Санкт-Петербурга водитель Шашерин В.С. управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Шашерин В.С. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку понятые при фактическом отстранении от управления не присутствовали. Процессуальные права ему не разъясняли. Копии процессуальных документов не вручались. Документы о поверке на прибор не представлялись. Наказание не соответствует тяжести деяния. В протоколе об административном правонарушении нет расшифровки подписей.

Заявитель Шашерин В.С., а также его защитники ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание по вызову суда явился инспектор взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО7, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что 13.11.2022 года при исполнении служебных обязанностей в рамках проводимой программы, им на Московском шоссе был остановлен водитель Шашерин В.С. Подойдя к автомобилю, инспектор представился, сообщил о причине остановки и попросил предъявить документы. В ходе проверки документов им были выявлены признаки опьянения водителя, а именно запах алкоголя изо рта. Ввиду изложенного водитель был приглашен в патрульный автомобиль для оформления процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов. В это же время на дороге были остановлены двое понятых, которые также были приглашены в патрульный автомобиль. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении происходило в присутствии двух понятых, которым в начале процедуры были разъяснены их процессуальные права, продемонстрированы документы на прибор алкотектор и целостность клейма на нем. Водителю были разъяснены и понятны его процессуальные права, после чего Шашерин В.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после этого прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствования всем был предъявлен запечатанный мундштук, после его установки в алкотектор произведен контрольный замер воздуха. В результате освидетельствования состояние опьянения водителя было подтверждено. Все процессуальные документы были подписаны как понятыми, так и самим водителем. Далее в отношении Шашерина В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе которого ему повторно были разъяснены процессуальные права. Копии процессуальных документов водителю были вручены. Копия протокола распечатывалась в присутствии водителя в патрульном автомобиле на принтере. Транспортное средство было задержано.

По вызову суда для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание явился понятой ФИО8, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что в ноябре (точную дату не помнит), следуя на автомобиле по Московскому ш. по направлению из г. Колпино, был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при прохождении водителем процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные процедуры в отношении водителя происходили в патрульном автомобиле в присутствии него (ФИО8) и еще одного понятого – мужчины, который ехал из Новгорода, остановленного также из числа мимо проезжавших водителей. Перед началом процедуры понятым со стороны сотрудника ГИБДД были разъяснены процессуальные права, после чего был продемонстрирован прибор алкотектор и поверка на него всем присутствующим лицам. Он (ФИО8) стоял переднего открытого окна патрульного автомобиля со стороны ИДПС, а второй понятой у открытого пассажирского окна, где на переднем сиденье сидел водитель. Далее водителю были разъяснены его процессуальные права, после чего его отстранили от управления транспортным средством, потом водителю была предоставлена трубка в герметичном пакете, которая после вскрытия была помещена в прибор и произведен забор выдыхаемого водителем воздуха. Прибор установил у водителя состояние алкогольного опьянения. При этом водитель на протяжении всех процедур был спокоен, но по выражению его лица было видно изначально, что он был пьян. Также о состоянии опьянения свидетельствовал и характерный запах алкоголя, исходивший от водителя. После оформления всех процедур инспектор ДПС составил документы, которые предоставил на подпись всем понятым и водителю.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля также вызывался понятой ФИО2, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не сообщил.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившихся свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 13.11.2022 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Шашерину В.С. в связи с наличием признаков алкогольного было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В соответствии с п.п. 7, 9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

При этом, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у Шашерина В.С. было выявлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования он был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе, в присутствии двух понятых. Своих замечаний Шашерин В.С. либо понятые в акт не вносили.

При составлении протокола об административном правонарушении Шашерин В.С. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена.

Вина Шашерина В.С. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 13.11.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении Шашерина В.С. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2022 года, составленным в отношении Шашерина В.С. в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при ведении видеозаписи;

- чеком прибора алкотектор, с указанием результатов проведенного исследования, по итогам которого у Шашерина В.С. было установлено состояние опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица, понятых и инспектора ДПС;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2022 года, составленным в отношении Шашерина В.С. в присутствии двух понятых, с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, по итогам которого у лица было установлено состояние опьянения, с результатами оно было согласно, замечаний к протоколу указано не было;

- протоколом о задержании транспортного средства от 13.11.2022 года, составленным в отношении автомобиля под управлением Шашерина В.С., находящегося под управлением ФИО1;

- актом №0080143 лот №2 от 13.11.2022 года приема-передачи задержанного транспортного средства под управлением Шашерина В.С. на специализированную стоянку;

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой Шашерин В.С. ранее, в течении предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Шашерина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Шашериным В.С. или понятыми не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо в присутствии двух понятых провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Шашерина В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы Шашерина В.С., изложенные в жалобе, согласно которым при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии понятых при фактическом отстранении от управления, неразъяснении процессуальных прав и невручении копий процессуальных документов, а также непредставлении документов на прибор, подлежат отклонению, поскольку в полной мере опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей понятого ФИО8, а также инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с изложенными в протоколе и иных процессуальных документах фактических обстоятельств дела, а также событием административного правонарушения. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указания Шашерина В.С. в жалобе на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении нет расшифровки подписей, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на действующих требованиях КоАП РФ.

Вопреки доводам Шашерина В.С. при назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание в пределах санкцией указанной статьи.

Вместе с тем мировой судья, применяя наказание, не установил отягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми в силу положения ст.ст.4.3, 4.6 КоАП РФ являются неоднократное привлечение ранее Шашерина В.С. в течение предшествующего года к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 20.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ШАШЕРИНА В.С. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.