Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2023 от 25.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года                      <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 – <ФИО>6 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от <дата>, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены. Судья в основу его обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказательствам. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от <дата> в отношении него.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата>, т.е. в 10-тидневный срок со дня получения защитником <ФИО>4 копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>1 и его защитники <ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>1 и его защитников <ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, с участием в процессе защитника <ФИО>6

В судебном заседании защитник <ФИО>6 доводы жалобы об отмене постановления поддержала. Пояснила суду, что полностью поддерживает объяснения защиты, приведённые в судебном заседании у мирового судьи.

Как следует из объяснений защитника <ФИО>1 – <ФИО>4, данных в судебном заседании у мирового судьи, вину <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что <ФИО>1 не разъяснены права в полном объеме, а также не вручались копия протокола об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника <ФИО>6, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу <ФИО>1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что <дата> в 02 часа 30 минут по адресу: в районе дома № <номер> по улице <адрес> водитель <ФИО>1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, и с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. Копия указанного протокола была вручена <ФИО>1 под роспись в протоколе.

В 03 часа 18 минут <дата> с применением видеофиксации инспектором ДПС <ФИО>1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у <ФИО>1 не установлено состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор АКПЭ-01М» (заводской номер прибора <номер>, поверен <дата>), результат освидетельствования – 0,095 мг/л, а также протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что <ФИО>1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на диске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Согласно видеозаписи следует, что <ФИО>1 разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого у <ФИО>1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатом освидетельствования <ФИО>1 согласился. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, <ФИО>1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.    

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, усматривается, что <дата> в ОГБУЗ «<данные изъяты>» - Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03.50 час. <дата> начато проведение медицинского освидетельствования в отношении <ФИО>1 Результат исследования прибором АКПЭ-01.01 (заводской <номер>, поверен <дата>) в 03 ч. 51 мин. – 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; второе исследование через 15-20 минут не проводилось. Однако, по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта освидетельствуемого лица веществ (средств) обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболит) на уровне предела обнаружения используемых методов, в связи с чем, врачом психиатром-наркологом <ФИО>7, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «<данные изъяты>» <дата>, в отношении <ФИО>1 <дата> в 04 ч. 10 мин. дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 11).

По факту установления состояния опьянения <ФИО>1 при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут <дата> инспектором ДПС, в отсутствие <ФИО>1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол <номер> от <дата> не содержит расписки <ФИО>1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и его письменного объяснения по существу правонарушения, в связи с его отсутствием при составлении протокола, однако, предусмотренные законом права и обязанности и последствия неявки на составления протокола были разъяснены <ФИО>1 в уведомлении под роспись (л/д. 9).

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении от <дата> и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год и шесть месяцев).

Каких-либо законных оснований для отмены постановления судья по доводам жалобы не находит.

Доводы защитников по настоящему делу о том, что <ФИО>1 не были разъяснены права, как верно указал мировой судья, опровергаются представленными материалами дела, учитывая то, что при проведении процессуальных действий и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в соответствующей графе имеется подпись <ФИО>1 о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, указанный довод защиты мировой судья обоснованно расценил как реализацию права на защиту в отношении <ФИО>1.

Ссылки защиты на то, что <ФИО>1 не вручались протокол об административном правонарушении и экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также судья расценивает как несостоятельные и не влияющие на относимость и допустимость указанных процессуальных документов как доказательств.

Соглашаясь с приведённой в постановлении мирового судьи оценкой данного довода, судья не усматривает какого-либо нарушения права <ФИО>1 на защиту, т.к. в материалах дела имеется информация о направлении инспектором ДПС в его адрес как протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и акта медицинского освидетельствования. Кроме того, будучи уведомлён под расписку о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении на <дата>, <ФИО>1 не явился на составление протокола и не ознакомился с актом медицинского освидетельствования, что свидетельствует о его личном волеизъявлении, связанном с неявкой на совершение назначенного процессуального действия, и ЧТО не свидетельствует о нарушении его права на защиту, учитывая то, что с объёмом процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен инспектором ДПС, в связи с чем, мог лично либо через защитника реализовать право на ознакомление с актом медицинского освидетельствования.

Таким образом, полученный результат освидетельствования не был опровергнут <ФИО>1, либо его защитниками иными письменными доказательствами и не оспорен в установленном законом порядке, тогда как ссылки защиты о неознакомлении <ФИО>1 с результатами медицинского освидетельствования на законность и правильность выводов мирового судьи с учётом установленных по делу обстоятельств не влияют.

Имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> об установлении у <ФИО>1 состояния опьянения оформлен и подписан действующим профессиональным врачом-наркологом <ФИО>7, имеющей допуск к проведению подобного рода медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, и заверен печатью ОГБУЗ «<данные изъяты>», в связи с чем, оснований полагать, что медицинское освидетельствование <ФИО>1 было проведено врачом-наркологом <ФИО>7 с нарушением требований инструкции по медицинскому освидетельствованию, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <ФИО>1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы подробной правовой оценки письменных доказательств по делу и позиции защитника, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении <ФИО>1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и наличие в действиях <ФИО>1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Таким образом, изложенная в жалобе позиция указывает на непризнание вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу <ФИО>1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи от <дата> в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина <ФИО>1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правовые основания для прекращения производства по делу либо возвращения настоящего дела на новое рассмотрение мировому судье по делу судом не установлены.

Действия <ФИО>1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное <ФИО>1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание <ФИО>1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина