Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-1726/2023;) ~ М-1711/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-138/2024

УИД 42RS0016-01-2023-002226-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                          18 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаан Олега Ивановича к АО «АльфаСтрахование» о защите потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Гаан О.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки.

    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Niva, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № под управлением ФИО9 и автомобиля истца. На СТО ИП ФИО3 были выявлены следующие повреждения: балка передняя, правый поворотный кулак в сборе, правые нижний и верхний рычаги передней подвески, амортизатор правый, колесный диск, правая растяжка, правый привод в сборе, рулевой маятник, средняя рулевая тяга, правая рулевая тяга и наконечник, шаровые верхние и нижние правые, нижняя ось крепления рычага нижнего, верхняя ось крепления рычага верхнего, правый подшипник ступицы, фланец крепления правого колеса к ступице, правый тормозной диск. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ№. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков, способ получения страхового возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика. Ответчик направление не выдал, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, который отказал в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, с данным решением истец не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 163319,67 руб., за проведение экспертизы оплачено 12 000 руб. Неисполненное обязательство составляет 98319,67 руб. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, ответчик самостоятельно принял решение об изменении способа возмещения на денежную выплату. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98319,67 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147478,50 руб., неустойку до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 98319,67 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., оплату за экспертизу 12 000 руб., судебные расходы.

    Истец Гаан О.И. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в связи с проведенной судебной экспертизой уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70907 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190030,76 руб., неустойку до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 70907 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., оплату за проведение независимой экспертизы 12 000 руб., оплату судебной экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за составление искового заявления 8000 руб., за составление досудебной претензии 5000 руб., за составление и направление обращения финансовому уполномоченному 5000 руб., почтовые расходы 849,92 руб. Дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, полагала, что они законны и обоснованы, полагала, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно абз. 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Niva, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.44).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО9, управляющего транспортным средством Hyundai Solaris, гос.номер А161ЕН142, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, в результате чего, истцу был причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении №, из которых следует, что, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей и причинения материального ущерба истцу. Свою вину в совершенном ДТП ФИО9 не оспорил, доказательств иного суду не представлено.

        Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО9 Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Из извещения о ДТП и приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что автомобиль истца получил повреждения: передняя правая дверь, накладка передней правой двери, правое крыло, расширитель переднего правого крыла, передний бампер, правое ПТФ, правая блок фара, правый порог, решетка переднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ№ (л.д.15), ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ№. Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.19-23). За направление заявления оплачено 350 руб. (л.д. 21-22)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу по почте письмо, в котором уведомило истца о необходимости выразить свое согласие (отказ) на производство доплаты за ремонт ТС на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также на согласие (отказ) отремонтировать поврежденное ТС на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным п.п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которым у страховщика нет договора. При этом в письме указано, что отсутствие информации о принятом решении в течение 10-ти календарных дней с момента доставки данного корреспонденции, будет считаться «не согласием» на предложения и основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО (л.д.104). Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции по ШПИ, письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученного извещения, по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» №-Е/23 8692/133/01835/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 100800 руб., с учетом износа 65000 руб. (л.д.72-112).

Признав ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 65000 руб. -страховое возмещение, 5000 руб. -расходы на оплату услуг эвакуатора (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца, в котором он просил: произвести ремонт ТС путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку, оплатить расходы эвакуатора, расходы на оплату дефектовочных работ на СТОА в размере 700 руб. (л.д.25-28). За составление претензии истцом оплачено 5000 руб. (л.д.12). Ответчик письмом №у/647137 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и прочих расходов, которое было принято к рассмотрению. Почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному, расходы по составлению которого составили 5000 руб. (л.д.12).

Решением Финансового уполномоченного №У-23-72282/5010-009 от 02.08.2023 в удовлетворении требований Гаан О.И. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату дефектовочных работ, неустойки, отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 24.07.2023 № У-23-72282/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 102038 руб., с учетом износа комплектующих составляет 65300 руб. Поскольку соответствовавшая установленным правилам к организации восстановительного ремонта СТОА отказалась от ремонтных работ, и согласие заявителя на выдачу направления на иные СТОА не было представлено, по мнению финансового уполномоченного, возмещение было осуществлено на законных основаниях в форме страховой выплаты. Полагает, что финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 70000 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, доплата страхового возмещения не полагается.

Обсуждая обоснованность данного вывода финансового уполномоченного, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истцом не заполнен.

Кроме того, в своем заявлении (претензии), направленном в адрес АО «АльфаСтрахование» истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что страховое общество после осмотра ТС направление на ремонт на СТО не выдало, а произвело выплату страхового возмещения в размере 65000 руб. При обращении с заявлением о страховом возмещении истец в заявлении просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. АО «АльфаСтрахование» не уведомило истца о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а направило письмо, в котором просило выразить согласие/несогласие с дополнительными условиями, в частности о согласии/несогласии на доплату за ремонт ТС на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также о согласии/несогласии отремонтировать поврежденное ТС на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным п.п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которым у страховщика нет договора. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что данное письмо получено истцом 11.04.2023. 10 дней с момента доставки исчисляются по 21.04.2023 включительно, однако, не дождавшись ответа АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату денежных средств 21.04.2023, т.е. в последний день срока. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Сведений о том, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, направление на иную СТОА, суду не представлено, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, что нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки.

На основании изложенного, вывод финансового уполномоченного о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме является не обоснованным.

Истец посчитал, что право требования на недоплаченное возмещение убытков согласно заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» составило 98319,67 руб., из расчета (163319,67 руб.- 65 000 руб.). В связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не произвела полностью выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер №, без учета износа деталей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 135907 руб., с учетом износа 85748 руб.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от 25.12.2023 №23-836 ООО «Инвест», поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, по материалам дела. Эксперт Дьякова АВ. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Суд пришел к выводу о том, что эксперт Дьякова А.В. имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники (14 лет), включена в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 25.12.2023 №23-836 ООО «Инвест», у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Инвест», поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 70907 руб. (135907 руб. – 65000 руб.).

Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-К3.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, 05.04.2023 АО «АльфаСтрахование» получило пакет документов, для выплаты страхового возмещения истцу,    суд полагает, что именно с этой даты следует исчислять установленный законом срок. Таким образом, последний день страховой выплаты являлся 25.04.2023. Однако, в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» свои обязательства не исполнил в полном объеме.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией должна начисляться: с 26.04.2023 по 18.01.2024 на сумму 70907 руб. (недоплаченное страховое возмещение) и будет составлять за 268 дней 190030,76 руб., исходя из следующего расчета: 70907 руб. х 1 % х 268 дня просрочки.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в установленный срок произведена выплата не в полном объеме, просрочка полной выплаты страхового возмещения имела место в период с 26.04.2023 по 18.01.2024.

Взыскание неустойки в предельно допустимом размере и значительное превышение суммы взысканной неустойки над размером страхового возмещения не являются основаниями к применению ст. 333 ГК РФ и уменьшению неустойки в отсутствие мотивированных доводов об исключительности обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не усматривается.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 35453,50 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (70907 руб. (сумма страхового возмещения) /2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки из расчета 1 % от суммы 70907 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд в пользу истца взыскивает неустойку на момент вынесения решения суда 18.01.2024 в сумме 190030,76 рублей. Расчет суммы неустойки, начисляемой после 18.01.2024, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 70907 руб. в день, за период с 19.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом взысканной неустойки, размер неустойки следует ограничить суммой не более 209969,24 руб. (400 000 руб. – 190030,76 руб. (взысканная судом неустойка).

    В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, ему был причинен моральный вред.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца.

    С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также за составление искового заявления – 8 000руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 5000руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000руб. В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг №80 от 25.04.2023 (л.д.13-14), доверенность о полномочиях представителя (л.д.144). Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 43 000 руб. (л.д.12).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг консультирования, (составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточнения исковых требований), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, заявленными ходатайствами и уточнениями исковых требований. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 17 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 848,92 руб. за отправку искового заявления сторонам, данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела (л.д.3-5).

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой оплачены истцом в полном объеме в размере 15 000 руб., что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Инвест», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в размере 12000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Как следует из материалов дела, после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, оплатив за независимую экспертизу 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком, заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» (л.д.29-50).

    Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» в сумме 12000 руб., поскольку экспертиза имели своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления процессуальным правом (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 6109,38 руб., исходя из расчета: 70907 руб. (страховое возмещение) + 190030,76 руб. (неустойка)– 200 000руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Гаан Олега Ивановича (паспорт серия № №):

страховое возмещение в размере 70907 рублей,

неустойку за период с 26.04.2023 по 18.01.2024 в размере 190030,76 рублей,

штраф в сумме 35453,50 рубля,

компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,

почтовые расходы 849,92 рублей,

представительские расходы 17000 рублей,

расходы на оплату стоимости    экспертиз в размере 27 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Гаан Олега Ивановича (паспорт серия № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день в размере 1% от суммы 70907 рублей, но не более 209969,24 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 6109,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.

Председательствующий:                     Е.В. Саруева