Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6467/2019 ~ М-5842/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-6467/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондров И.А к Белых О.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кондров И.А. обратился в суд с иском к Белых О.И. о взыскании неосновательного обогащения

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик действуя на основании удостоверенной нотариусом доверенности в интересах истца продала принадлежащую истцу ? долу в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, кВ.31 за 2 000 000 руб., доля истца составляет 1 000 000 руб. 29 мая 209 г. ответчик перечислила истцу 500 000 руб., а оставшуюся сумму 500 000 руб. ответчик до момента подачи иска в суд, не отдала истцу. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение, согласно требованиям ст.1102 ГК Ф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695 руб.

В судебное заседание истец Кондров И.А не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Белых О.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что она получила денежные средства в размере 1 000 000 рублей от продажи квартиры, 500 000 рублей перечислила отцу по его просьбе, затем 200 000 рублей отдала ему нарочно, у нее остались деньги принадлежащее истцу в сумме 300 000 руб., которые он сам просил хранить у нее. Данные деньги находятся у нее на счету, готова их вернуть, но счет арестован.

В судебном заседании третье лицо Куршева В.А. исковые требования не поддержала, суду пояснила, что в ходе продажи квартиры истец по телефону дал согласие на получение ею денег, которые она перевела на счет ответчика. Как возвращались деньги между истцом и ответчиком она не знает.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия ответчика, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, выслушав ответчика и третье лицо, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куршева В.А. и Кондров И.А являлись собственниками, по ? доле каждый из них квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ямало-<адрес>, Кондров И.А уполномочил Белых О.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего доверил быть его представителем, в том числе с правом от его имени подписания договора купли-продажи квартиры, регистрации его в Управлении Росреестра по <адрес>, получения денег за проданную квартиру как наличным, так и безналичным способом, путем перечисления следуемых ему денег от продажи доли квартиры на счет, открытый на его имя в любом банке Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Куршева В.А., Белых О.И., действующей по указанной выше доверенности от имени Кондров И.А (продавцы) и Слепец Л.В. (покупатель), заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.6 договора, покупатель покупает указанную квартиру за

2 000 000 руб., из которых Куршева В.А. получает денежную сумму в размере 1 000 000 руб., Кондров И.А получает денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Согласно п.3.2 договора, денежная сумма в размере 2 000 000 руб. выплачивается в два этапа. Денежная сумма в размере 600 000 руб. уплачивается покупателем продавцам за счет собственных средств после подписания настоящего договора, до подачи документов в МФЦ. Окончательный расчет в сумме 1 400 000 руб. производится с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю на счет открытый на имя Куршева В.А. по устному заявлению продавцов.

В судебном заседании ответчик Белых О.И. подтвердила, что денежные средства от продажи ? доли квартиры отца в размере 1 000 000 рублей получила от Куршева В.А.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Кондров И.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белых О.И. перевела на его счет денежную сумму в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу указанных положений закона денежные средства, полученные представителем Белых О.И. за продажу ? доли квартиры, в размере 1 000 000 руб. подлежали передачи представляемому на основании доверенности лицу Кондров И.А

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Кондров И.А исходил из того, что денежные средства за проданную квартиру от Белых О.И. он не получал в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сделка купли-продажи ? доли принадлежащей истцу на праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. совершена Белых О.И. по доверенности, сумма сделки ? доли квартиры составила 1 000 000 руб., которые ответчиком как уполномоченным лицом были получены от покупателя Слепец Л.В., однако доверителю не переданы в полном объеме, на сумму 500 000 руб. Поскольку обязательства по передаче денежных средств собственнику (продавцу) ? доли квартиры Белых О.И. выполнены не были, денежная сумма полученная ответчиком в размере 500 000 руб., действующим в качестве доверенного лица, является неосновательным обогащением в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 500 000 рублей, и взысканию указанной суммы в пользу истца.

Ответчик зная, что неосновательно обогатился на сумму 500 000 рублей, добровольно не возвратил указанную сумму.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользования чужими денежными средствами следует исчислять со дня получения денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма в размере 500 000 руб. была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с Белых О.И. в пользу Кондров И.А процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований, в размере 35 352,74 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 000 000	19.12.2018	29.05.2019	162	7,75	365	34 397,26 р.
500 000	30.05.2019	07.06.2019	9	7,75	365	955,48 р.
Итого:	35 352,74

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы за оказание юридических услуг за соблюдение досудебного порядка в общем размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования Кондров И.А удовлетворены в частично, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Белых О.И. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 434,15 рублей уплаченных истцом при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кондров И.А к Белых О.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Белых О.И. в пользу Кондров И.А сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 352 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 434 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев