Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 20.02.2023

       Дело №12-18/2023

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский                                                                                    16 марта 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Захарова В.А., его защитника –Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Захарова В.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совместно с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 23:09:46 час., на а/д «<адрес>, водитель транспортного средства марки БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, п. 1.3 (и/или пунктов 8.6, 9.2, 15.3) Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Захарова В.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного Захаровым В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в районный суд, совместно с ходатайством о восстановлении срока.

В жалобе Захаров В.А. просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения он ни водителем, ни собственником данного транспортного средства не являлся, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство –прицеп к легковому автомобилю БАГЕМ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, который и управлял данным транспортным средством. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами места жительства. О наличии постановления узнал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. О том, что на основании вынесенного постановления было возбуждено исполнительное производство, административный штраф в размере 5000 рублей удержан из его заработной платы, ему стало известно после того, как он обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока вышестоящему должностному лицу, определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ему было отказано в восстановлении срока. Определение об отказе в удовлетворении жалобы получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Захаров В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить, суду показал, что постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о данном постановлении узнал у инспекторов ГИБДД в машине, когда в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В собственности автомобилей он не имеет, значится только собственником прицепа, который фактически продал брату ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, прицеп не переоформлен. Фактически прицепом пользуется и владеет брат ФИО3 Он работает водителем АО «ДРСУ №», иных транспортных средств в собственности не имеет. Заработная плата у него сдельная, в связи с чем, о списанной сумме штрафа в размере 5000 рублей, ему не было известно. В октябре 2021 он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он является инвалидом третьей группы. После того, как ему закрыли больничный лист, он по состоянию здоровья взял отпуск без сохранения заработной платы и уехал в д. <адрес>, где у него имеется в собственности дом. Когда он узнал о вынесенном в отношении него правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой, однако в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Защитник ФИО4 в судебном заседании показала, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. узнал в ходе составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от сотрудников ГИБДД, с самим постановлением и фактом привлечения к административной ответственности был ознакомлен только у мирового судьи в Омском районе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области с жалобой на вынесенное постановление. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. по почте не получал, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Кроме того, указала, что сотрудниками почтового отделения не соблюден предусмотренный законом срок хранения почтовой корреспонденции 7 дней, который начинает исчисляться со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, так как почтовое отправление поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, то срок его хранения с учетом выходных дней должен истекать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как почтовым отделением возврат осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показала, что на момент совершения административного правонарушения прицеп к легковому автомобилю находился в пользовании и во владении другого лица Захарова Н.А. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный прицеп продан ФИО3, в электронный страховой полис Захаров В.А. не включен, в собственности иных транспортных средств, кроме полуприцепа, не имеет.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.25).

Процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда "административное" установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила).

    Согласно п.32 Правил почтовые отправления доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абз. 2 п. 34 Правил).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абз. 3 п. 34 Правил).

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Омской области Захаров В.А. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностным лицом в адрес Захарова В.А., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (№) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Почта России" осуществлена попытка вручения данного отправления (временное отсутствие адресата).

ДД.ММ.ГГГГ названное отправление направлено для передачи на временное хранение с отметкой об истечении срока хранения, поступив на временное хранение в указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление невостребовано.

Согласно ответу АО «Почта России» в адрес суда почтовое отправление №, принятие ДД.ММ.ГГГГ с адресом: <адрес> на имя Захарова В.А., поступило в отделение почтовой связи места вручения ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо было передано почтальону в доставку ДД.ММ.ГГГГ, на момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем, была осуществлена выписка извещения ф. 22, поскольку адресат за получением отправления не обратился, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен его возврат по причине «истечение срока хранения», доставка вторичного извещения не предусмотрена. Согласно объяснений начальника отделения почтовой связи <адрес>, Захаров В.А. в почтовое отделение с заявлением на переадресацию почтовой корреспонденции, приходящую на его имя не обращался, договор на аренду абонентского ящика не заключал. Статус «временное отсутствие адресата» означает, что почтовым оператором была совершена попытка вручения почтового отправления, однако на момент вручения получатель отсутствует.

Исходя из вышеуказанных положений Правил, и трудового законодательства, срок хранения письма истекал ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом того, что почтовое отправление прибыло в объект почтовой связи места назначения ДД.ММ.ГГГГ –пятницу), однако возврат почтового отправления был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный порядок хранения почтовых отправлений разряда "административное" не соблюден.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд находит причины пропуска заслуживающими внимания, в связи с чем, срок подачи подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:09:46 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «Багем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Захаров В.А., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допусти выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Захарова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства марки «Багем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации являлся Захаров В.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. продал транспортное средство – прицеп к легковому автомобилю «марки «Багем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приемки –передачи прицепа к легковому автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, акт подписан сторонами договора купли-продажи.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с момента заключения договора купли-продажи он пользуется прицепом «марки «Багем <данные изъяты>», брат Захаров В.А. указанный прицеп не использует, переоформить прицеп не успел, так как постоянно находится в командировках. Денежные средства за покупку прицепа перечислил Захарову В.А. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался указанным прицепом, поехал на рыбалку, в связи с тем, что на дороге лежала большая сбитая собака, он резко отвернул, выехал по полосу встречного движения, о том, что в том месте имелись камеры фиксации, он не знал.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Багем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Захарова В.А. состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░