Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2022 ~ М-2256/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-2476/2022 64RS0004-01-2022-003688-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2022 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Князевой Н. И., третье лицо Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Князевой Н.И. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 61 699,58 руб., которая состоит из:     38 728,16 рублей - основной долг,     6 740,25 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 13 231,17 рублей - проценты на просроченный основной долг, 750 рублей - комиссии,     2 250 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 050,99 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Князева Н.И. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 61 669,58 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217.

Истец указывает, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 61 669,58 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик с иском не согласилась, просит в иске отказать, применить срок исковой давности. Заявление приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Князева Н.И. заключили кредитный договор № на сумму 3954,86 рублей под 21,15% годовых на срок 6 месяцев (л.д.88). Из сообщения Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) договор был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Князева Н.И. заключили договор предоставления и обслуживания банковских карт № (л.д.91), по которому, по утверждению истца, обороты составили 267 030,55 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Стороной истца и КБ «Ренессанс Кредит» не предоставлено суду доказательств на каких условиях был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне истца признаков сокрытия доказательств, поскольку из сообщения КБ «Ренессанс Кредит» истцу были переданы все необходимые документы (л.д.87 и 91).

Истцом не предоставлено суду доказательств сроков действия банковской карты, сведений о перевыпуске карт и причин отсутствия банковских операций по счету с ДД.ММ.ГГГГ. Из чего суд приходит к выводу об окончании срока действия банковской карты ответчика и, следовательно, срока действия договора банковской карты.

Суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-160717/1217 (л.д.35).

Истец утверждает о наличии задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 61 699,58 руб., которая состоит из: 38 728,16 рублей - основной долг,     6 740,25 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 13 231,17 рублей - проценты на просроченный основной долг, 750 рублей - комиссии, 2 250 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 050,99 рублей (л.д.15-16). Из расчета задолженности истца и выписки из лицевого счета ответчика (л.д.17-18) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ операций по банковской карте ответчика не производилось.

Из предоставленного истцом тарифного плата «ТП 98» следует, что сумма минимальной части кредита, входящая в минимальный платеж составляет 5% от задолженности (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Из материалов приказного производства следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовым отметкам на конверте (л.д.62).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы истца об изменении сроков наступления обязательств по задолженности с учетом требования о полном погашении долга, как указывает истец в иске, от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку из самого требования (л.д.32) невозможно установить его дату, как и дату направления или вручения ответчику. Более того, названное требование содержит недостоверные сведения о наличии задолженности по кредитному договору №, который, как указано выше, не заключался.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был пропущен срок исковой давности, (ДД.ММ.ГГГГ + 20 месяцев исходя из минимального размера платежа и отсутствии сведений о сроках действия карты = ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ) последний день которого пришелся на ДД.ММ.ГГГГ.

Иное, в условиях сокрытия стороной истца доказательств по делу, влечен создание условий неопределенности в отношении ответчика, по карте которого с ноября 2014 года никаких операций не производится, а заявление о выдаче судебного приказа появляется только в ноября 2020 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска срока исковой давности истцом не оспорен, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует оказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░