Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2023 ~ М-643/2023 от 19.07.2023

Дело №2-939/2023 15 сентября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000866-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Брусенцовой В.Д.,

с участием представителя истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» Некрасовой А.А.,

представителя ответчика Титова Е.Ю. – адвоката Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» к Титову Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее - ОМВД России «Приморский», отдел, истец) обратился с иском к Титову Е.А. (работнику, ответчику) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности отдела выявлен факт нарушения ответчиком, занимавшим должность начальника дежурной части ОМВД России «Приморский», приказа МВД России от 12.04.2013 № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», выразившимся во внесении в табеля учета служебного времени сотрудников дежурной части за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 излишнего 671 часа путем завышения продолжительности дежурных смен, что повлекло необоснованное предоставление компенсаций сотрудникам отдела в общем размере 90807,26 руб. Просили взыскать указанную сумму как ущерб, причиненный по вине бывшего работника.

В судебном заседании представитель истца Некрасова А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку служебная проверка фактически завершена, а виновное лицо установлено только в июле 2023 года, соответственно, доводов о наличии оснований для его восстановления не заявила.

Представитель ответчика – адвокат Морозов С.В. с требованиями не согласился, указав на то, что Титов Е.А. действовал с ведома непосредственного руководства во исполнение утверждённых графиков дежурств, нарушений не допускал, сотрудники фактически работали в указанное в графиках время, кроме того, сослался на пропуск срока исковой давности для обращения с требованием к бывшему работнику о возмещении ущерба, полагая, что затягивание служебной проверки по вине работодателя не может являться основанием для продления такого срока.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с положениями ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, осуществляется судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между Управлением МВД РФ по Архангельской области и Титовым Е.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым ответчик был принят на должность начальника дежурной части ОМВД России «Приморский», уволен 01.09.2022 по выслуге лет. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России «Приморский» за период с 01.05.2021 по 30.05.2022 выявлен факт нарушения приказа МВД РФ от 12.04.2013 № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» в части учета продолжительности несения службы в рамках дежурства сотрудниками дежурной части, что привлекло к дополнительному начислению компенсаций и предоставлению дней отдыха за исполнение служебных обязанностей сверх установленной 24-часовой продолжительности служебного времени, а именно завышение продолжительности смены на 1 час с целью предоставления указанного времени для передачи дежурства.

В соответствии со справкой ведущего бухгалтера ОМВД России «Приморский» о произведенных выплатах за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 излишне учтено: Концевичу М.Т – 67 часов, Дерягину И.С. – 106 часов, Михайлову А.Г. – 105 часов, Демидову В.А. – 94 часа, Горбунову В.С. – 99 часов, Клементьеву А.С. – 126 часов, Борисову – 74 часа, итого 671 час, что привлекло к необоснованному начислению и выплате сотрудникам: Концевичу М.Т – 12995,58 руб., Демидову В.А. – 38807,85 руб., Горбунову В.С. – 28140,48 руб., Клементьеву А.С. – 10863,35 руб., итого 90 807,26 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается актом ревизии (п. 8), графиками несения службы за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 за подписью Титова Е.А., выписками из приказов по личному составу, рапортом Титова Е.А. от 13.12.2021 о результатах сверки табелей учета рабочего времени по использованию личным составом дополнительных дней отпуска за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (л.д. 21).

Согласно должностному регламенту начальника дежурной части ОМВД России «Приморский» майора полиции Титова Е.А., ответчик непосредственно подчинялся начальнику полиции ОМВД, прямо – начальнику ОМВД, имел право отдавать распоряжения и указания сотрудникам дежурной части (п. 14), был обязан планировать и организовывать работу, руководить деятельностью дежурной части, обеспечивал своевременно и достоверное представление отчетов о работе дежурной части (п. 18, 20), осуществлял контроль за исполнением должностными лицами приказов и указаний МВД России (п. 21), нёс персональную ответственность за состояние учетно-регистрационной дисциплины в подразделении (п. 62).

Истцом в материалы дела представлены графики несения службы подразделения дежурной части за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, из которых усматривается что сотрудникам дежурной части устанавливали как 24-часовые (например, с 9.00 до 9.00, с 8.20 до 8.20), так и 25-часовые смены (с 7.45 – 9.00 следующего дня). Графики утверждались соответствующими приказами.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России от 03.06.2022 установлено, что в нарушение п. 24 «Наставления по организации деятельности дежурных частей», утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 №, установлено, что продолжительность несения каждой дежурной смены превышала календарные сутки на 1 час и составляла 25 часов, в результате чего излишне учтен 671 час служебного времени, что повлекло излишнюю выплату в размере 90807,26 руб. (п. 8.2).

Согласно предложений и плана по устранению недостатков проверка по вышеуказанному выявленному нарушению должна была быть проведена до 22.07.2022 (п. 15).

Как пояснил представить ответчика, фактически проверка была окончена в июле 2023 года в связи с неоднократной заменой исполнителя, что подтверждается представленным в материалы дела заключением по материалам служебной проверки от 05.07.2023.

Указанное обстоятельство являлось основанием для обращения с настоящим иском 19.07.2023.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Титова Е.А. о проведении в отношении него служебной проверки.

Так, извещение работника осуществлялось посредством попыток дозвона по номер №, при этом принадлежность указанного номера ответчику ничем не подтверждается. Кроме того, извещение в письменном виде направлялось простым почтовым отправлением от 10.05.2023 без возможности отслеживания его вручения адресату. Таким образом, Титов Е.А. был лишен возможности дать объяснения в рамках проведения служебной проверки.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается факт нарушения ответчиком утвержденных начальником ОМВД России «Приморский» графиков дежурств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Титов Е.А. ежемесячно действовал на основании утвержденных приказами начальника ОМВД России «Приморский» графиков дежурств, в которых заранее устанавливалась продолжительность смен сотрудников дежурной части, также ежемесячно сведения о фактически отработанном времени сдавались ответчиком в установленном порядке. В актах отражалось фактическое время, отработанное сотрудниками дежурной части. Таким образом, работодатель достоверно обладал информацией о фактической продолжительности смен сотрудников дежурной части в спорный период.

Формальная ссылка на результаты ревизионных мероприятий, а также довод о том, что виновное лицо установлено только в июле 2023 года не может быть основанием для исчисления срока давности обращения в суд с момента завершения проверочных мероприятий, которые, кроме того, были необоснованно затянуты.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не установления виновного лица.

При этом суд исходит из того, что истцу не могло быть не известно о причиненном, по его мнению, материальном ущербе за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, начиная с ноября 2020 года, так как ответчиком ежемесячно предоставлялись сведения о фактическом количестве отработанного сотрудниками дежурной части времени за предыдущий месяц.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является самостоятельным основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» к Титову Е.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.В.Замарина