Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2020 ~ М-1617/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-1868/2020

УИД - 22RS0065-02-2020-001959-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                                                               город Барнаул         

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием истца Птицыной М.С., ее представителя Берлизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицыной Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Птицына М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод», просила взыскать 863 904 рубля в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы; 205 920 рублей в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 15 000 рублей - компенсацию морального вреда; а также штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2018 в ООО «Автомагистраль» в г. Барнауле истцом был приобретен автомобиль УАЗ Патриот VINXTT316300J1016105 стоимостью 899 900 рублей.

Согласно сервисной книжке ООО «УАЗ» гарантировало истцу, что приобретенный автомобиль не будет иметь отказов при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании, однако, в связи с тем, что далеко до окончания гарантийного срока в приобретенном автомобиле проявились многочисленные дефекты и неисправности, истец была вынуждена неоднократно обращаться в сервисный центр для устранения постоянно возникающих в приобретенном автомобиле неисправностей.

04.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой Птицына М.С. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы 899 900 рублей, а также выплаты разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения заявленных требований. Претензия получена ответчиком 07.10.2019. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить приобретенный автомобиль для проверки его качества на территорию дилерского центра ООО «Автомаг СТО», что истцом было выполнено.

16.10.2019 была произведена проверка исправности автомобиля.

Признав обоснованность претензии ответчик направил истцу письмо, в котором предложил с целью урегулирования претензии подписать соглашение о выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, по договору купли-продажи № 17 от 08.02.2017 в размере 969 900 рублей, перерасчет покупной стоимости в размере 144 500 рублей, передать в течение 5 рабочих дней, принадлежащий истцу автомобиль представителю ответчика.

С условиями соглашения истец не согласилась, направив в адрес ответчика дополнение к претензии, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за автомобиль суммы, выплаты разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, выплаты суммы потраченной на текущий ремонт автомобиля, выплаты ему суммы за установку дополнительного оборудования, выплаты процентов по кредитному договору.

Претензия получена ответчиком 02.12.2018.

Признав обоснованность претензии ответчик предложил подписать соглашение о выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи № 44 от 24.04.2018 в размере 969 900 рублей, перерасчет покупной стоимости в разщмере 144 500 рублей, компенсировать стоимость дополнительного оборудования в размере 122 040 рублей, передать в течении 5 рабочих дней, принадлежащий истцу автомобиль ответчика. В этом же письме ответчик отказав в возмещении расходов на оплату процентов по кредитному договору № 621/1014-0006921 от 26.04.2018.

Соглашение подписано, автомобиль передан представителю ответчика 14.01.2020.

Ответчик перечислил указанную в соглашении сумму 21.01.2020.

Между тем требования потребителя удовлетворены спустя 106 дней, тогда как должны были быть удовлетворены в течение 10 дней.

Кроме того, невозможность добиться от ответчика удовлетворения требований, игнорирование интересов потребителя, эксплуатация дефектного автомобиля, а также вынужденное обращение в суд в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей нанесли истцу моральный вред.

Истец Птицына М.С, ее представитель Берлизова Н.В. в судебном заседении на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривались, однако относительно требования о взыскании неустойки указано, что ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа до минимальных размеров.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.04.2018 между ООО «Автомагистраль» и Птицыной М.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № 44 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях, по цене и качеству, в порядке и сроки, определяемые настоящим договором, следующий автомобиль: УАЗ Патриот 2018 года выпуска, VINXTT316300J1016105, стоимостью 899 900 рублей.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что за период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращалась в ООО «АвтоМаг», организацию, выполняющую гарантийное и техническое обслуживание с различными техническими неисправностями.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой истец отказалась от исполнения заключенного 24.04.2018 договора купли-продажи № 44, а также просила вернуть уплаченную за него сумму 899 900 рублей, возместить разницу в стоимости приобретенного истцом автомобиля ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения этого требования (л.д. 14-16).

Претензия получена ответчиком 07.10.2019 (л.д.18).

В ответ на претензию истцу предложено заключить соглашение об урегулировании претензии по условиям которого ООО «УАЗ» уплатит потребителю денежные средства уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № 44 от 24.04.2018 в размере 969 900 рублей; перерасчет покупной стоимости в размере 144 500 рублей.

Птицына М.С. не согласилась с указанным соглашением направив в адрес ответчика дополнение к претензии, согласно которому просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 44 от 24.04.2018 заключенный между истцом и ООО «Автомагистраль», а именно автомобиля марки УАЗ Патриот, двигатель № 409060*J3005479 VINXTT316300J1016105, 2018 года выпуска; вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 899 900 рублей, денежные средства в счет компенсации разницы между ценой автомобиля в размере 232 800 рублей, вернуть денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования в размере 91 340 рублей, вернуть денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 30 700 рублей, вернуть денежные средства на оплату процентов по кредитному договору в размере 63 948 рублей 28 копеек (л.д.22-25).

Дополнения к претензии получены ответчиком 02.12.2019.

В ответ на претензию истцу предложено заключить соглашение об урегулировании претензии по условиям которого ООО «УАЗ» уплатит потребителю денежные средства уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № 44 от 24.04.2018 в размере 969 900 рублей; перерасчет покупной стоимости в размере 144 500 рублей; компенсацию за 122 040 рублей. В течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, потребитель обязуется передать автомобиль представителю изготовителя по акту приема-передачи.

С указанным предложением истец согласилась, подписав соглашение об урегулировании претензии потребителя (л.д.29-30).

Автомобиль передан ответчику 14.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 31).

Денежные средства во исполнение соглашения об урегулировании претензии потребителя перечислены истцу 21.01.2020, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как указано выше, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости товара 04.10.2019, получена ответчиком 07.10.2019. Соглашение об урегулировании претензии, в том числе о возврате ответчиком истцу уплаченных по договору купли-продажи сумм и разницы в стоимости товара, подписано сторонами 15.01.2020. В п. 6 данного соглашения указано, что с момента подписания настоящего соглашения договор купли-продажи № 44 от 24.04.2018 считается расторгнутым.

В связи с этим, поскольку правоотношения сторон по договору купли-продажи автомобиля прекратились заключением ими вышеприведенного соглашения, то предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка подлежит уплате продавцом с даты истечения десятидневного срока для удовлетворения претензии и только до момента расторжения договора, то есть 15.01.2020.

Учитывая, что законное требование потребителя о выплате стоимости ненадлежащего качества автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца неустойки за период с 18.10.2019 по 15.01.2020 (дата подписания соглашения об урегулировании претензии)

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан не верным, поскольку истцом не верно определен период неисполнения обязательств, а именно расчет необходимо производить по дату подписания соглашения, а именно по 15.01.2020.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества составляет: 899 900*90*1% = 809 910 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости приобретенного автомобиля ненадлежащего качества и аналогичным автомобилем составляет 193 050 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества до 80 000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости приобретенного автомобиля ненадлежащего качества и аналогичным автомобилем до 20 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Размер штрафа составляет (100 000 + 5 000)/ 2 = 52 500 рублей.

Между тем ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса не исключается.

О возможности уменьшения названного штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд учитывает то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Анализируя материалы дела, размер причиненного ущерба, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 13 214 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования        удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Птицыной Марины Сергеевны с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 214 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	С.А. Гольдбек
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1868/2020 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 04.06.2020
Верно, секретарь судебного заседания	С.А. Гольдбек