Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2023 ~ М-934/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1630/2023

74RS0037-01-2023-001116-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Гараниной О.Н.,

при секретаре                  Шишкиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2023 по исковому заявлению Власова Д.О. к Вакилову Р.И., Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Власов Д.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Вакилову Р.И., Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, в котором просит освободить от ареста автомобиль Митсубиси Eclipse, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, VIN № (л.д. 16-17).

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Митсубиси Eclipse. Полагает, что арест автомобиля незаконен, так как является собственном данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по исполнительному производству №-ИП является Вакилов Р.И. Полагает, что является добросовестным покупателем.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (л.д. 54).

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Не зарегистрировал автомобиль на свое имя, так как на данном автомобиле был запрет на регистрационные действия. О наличии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля узнал от ответчика в момент покупки. Договоренность с ответчиком была о том, что он, истец, покупает автомобиль, а на деньги, полученные от продажи автомобиля, ответчик выплачивает свой долг 50 000 рублей. О долге ответчика в размере 280 000 рублей стало известно от судебного пристава. Автомобиль страховал он, истец, но указал ФИО2 страхователем в квитанции об оплате. Вписал себя в страховой полис как водителя, чтобы законно ездить на автомобиле.

Ответчик Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 56, 58).

Ответчик Вакилов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в адресной справке УВМ ГУМВД России по <адрес> (л.д. 52).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52,57).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Саткинского городского суда <адрес> в сети «Интернет».

Судом принимались попытки извещения ответчика по телефону, положительного результата не дали (л.д. 63).

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 442 ГПК РФ регламентирован порядок защиты нарушенных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Так, данной правовой нормой предусмотрено, что лица, не принимавшие участие в деле, вправе при наличии спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», и исходя из смысла ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащие должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющей залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Из материалов дела следует, что автомобиль Митсубиси Eclipse, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, VIN № стоит на учете в РЭО ГИБДД, в качестве его владельца значится ФИО (л.д.49).

На основании постановления ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, пени в сумме 40 955 рублей 07 копеек (л.д. 46).

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Митсубиси Eclipse, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, VIN № (л.д. 44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск данного автомобиля (л.д. 43).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск прекращен, транспортное средство найдено.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Митсубиси Eclipse, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, VIN № (л.д. 35, 37).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями о получении такого имущества.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Eclipse, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, VIN № заключен ФИО2 и Власовым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день переданы денежные средства. Однако поставить автомобиль на регистрационный учет не смог, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Истцом в качестве доказательств своих доводов предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 11), копия заявления о заключении договора страхования (л.д. 40об.), копия страхового полиса (л.д. 41).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Представленный истцом, в обоснование своих требований, договор купли-продажи не принимается судом во внимание как доказательство возникновения у Власова Д.О. права собственности в отношении спорного автомобиля, поскольку в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Вакилов Р.И. не имел права производить операции по изменению собственника по сделкам, произведенным в любой форме (купля-продажа, дарение и др.) с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником.

Кроме того, как следует из заявления о заключении договора страхования и страхового полиса, собственником и страхователем спорного транспортного средства выступает Вакилов Р.И., а Власов Д.О. вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также суд принимает во внимание тот факт, что период страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За более ранний период договор страхования не предоставлен.

Само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи. Доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю не предоставлено. Не предоставлено доказательств несения бремени расходов по спорному автомобилю.

Запрет регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не отменен.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

То есть, фактическое владение автомобилем, даже при его доказанности, не опровергает того факта, что сделка по приобретению данного транспортного средства была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ она не препятствует реализации прав кредитора, которые обеспечивались арестом имущества.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что о наличии в отношении спорного автомобиля запрета регистрационный действий ему было известно в момент совершения сделки купли-продажи.

Таким образом, Власов Д.О. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Следовательно, исковые требования Власов Д.О. об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления к Вакилову Р.И., Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении имущества от ареста, Власову Д.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий                  О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года