Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2467/2023 от 05.12.2023

29RS0018-01-2022-002437-32

Дело № 2-2516/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о замене стороны по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Володину А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Володину А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с заявлением о замене стороны по указанному гражданскому делу, указывая в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований, по которым права требования по кредитным договорам переданы цессионарию.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, истец, ответчик, заинтересованное лицо не явились, надлежаще уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения судом заявления. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска не направил копии исполнительного производства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку взыскателя, должника, заявителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, проанализировав доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных положений закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходит к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Володина А. Э. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 572956,55 руб., включая: 515126,13 руб. – основной долг, 56347,57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1482,85 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8929,57 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист №, который направлен взыскателю Банк ВТБ (ПАО).

Сведений о наличии либо отсутствии исполнительного производства суду не представлены.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «ПКО» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому к цессионарию перешли права требования по ряду кредитных договоров, в том числе, по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510725,56 руб.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установленный ст. ст. 21, 22 Закона № 229-ФЗ процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие доказательств о правопреемстве стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что требование заинтересованного лица о замене стороны по гражданскому делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 112, 224, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о замене стороны по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Володину А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Произвести на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Володину А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов замену взыскателя правопреемником непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.А. Глебова