Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-3636/2023;) ~ М-3095/2023 от 13.10.2023

                     Дело № 2-125/2024

УИД 55RS0005-01-2023-004405-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 марта 2024 года

гражданское дело по иску Гуренко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуренко С.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ущерба, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора КАСКО №, которым предусмотрен способ получения страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. С заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО он обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы. Ремонт ответчиком организован не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт, возместить неустойку и компенсировать моральный вред. Данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Поскольку ремонт ООО СК «Гелиос» организован не был, он обратился в ООО <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 586 099 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма в размере 378 416 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой требовал возместить убытки в размере 1 586 099 рублей, выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 14.2.10 Правил страхования, страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего страховым случаем, производит выплату в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, ответчик был обязан признать событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% от страховой премии в размере 105 050 рублей, что за указанный период составит 315 150 рублей. Поскольку размер неустойки, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» ограничен ценой договора, то размер неустойки будет составлять 105 050 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что столкнувшись с описанными событиями, он почувствовал себя обманутым, что негативно сказалось на общем психологическом состоянии, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения в размере 1207683 рублей, неустойку в размере 105 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В последующем исковые требования уточнил и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу денежные средства в размере 704 784 рублей. Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 189 000 рублей. Размер неустойки ограничен ценой договора и будет составлять 105 050 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения в размере 105 800 рублей, неустойку в размере 105 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, представил возражения на исковое заявление и указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 378 416 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения. Ответчик инициировал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 1 089 200 рублей. Учитывая данное обстоятельство, истцу доплачено страховое возмещение в сумме 704 784 рублей ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения страхового возмещения, следовательно, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в данной ситуации не может быть применим. Договор между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 25.12.2018 № 285. Пунктом 10.23.3. Правил предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу расчет суммы ущерба осуществляется с учетом износа деталей.

В случае, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций, исчисленный истцом, с учетом общей суммы выплаченного страхового возмещения явно не соответствует последствиям. Просит отказать в удовлетворении требований Гуренко С.Н. в полном объеме.

Истец Гуренко С.Н. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Гуренко С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27).

Как усматривается из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ООО СК «Гелиос» по договору добровольного страхования транспортных средств «Каско Полис», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-20).

Рисками по договору страхования являются: «Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон».

В соответствии со страховым полисом, страховая сумма по указанным рискам составила 5 500 000 рублей, лимит возмещения – неагрегатный, франшиза отсутствует, страховая премия 105 050 рублей.

Способ получения страхового возмещения при повреждении ТС – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Условия, при которых предоставление документов из органов ГИБДД не является обязательным – повреждение стеклянных элементов неограниченное количество раз, кузовного элемента один раз в течение периода действия страховой защиты (п.9.5.16.1. Правил страхования).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Гуренко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиле <данные изъяты>», государственный номер № повреждения в виде царапин и задир на заднем бампере автомобиля. В ходе проверки установить обстоятельства образования повреждений не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д.89).

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Гуренко С.Н. подал претензию, в которой указал, в связи с тем, что уже длительное время направление на ремонт ТС не выдается, ремонт не организуется, просил организовать ремонт ТС, оплатить неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 3% от 105 050 рублей за каждый день просрочки организации ремонта, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Гуренко С.Н. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт ТС, выплатить неустойку по Закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Гуренко С.Н., ООО СК «Гелиос» указал, что заявленное истцом событие признано страховым и принято решение о выплате страхового возмещения. Денежные средства перечислены на представленные банковские реквизиты. По результатам дополнительной проверки оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.86).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвела Гуренко С.Н. выплату страхового возмещения в размере 73 166 рублей (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50 181 рублей (л.д. 83).

В исковом заявлении истец указывает, что общий размер выплаченного страхового возмещения составил 378 416 рублей. Уточнив требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 704 784 рублей, следовательно, общий размер выплаченного возмещения составил 1 083 200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составляет (округленно) 1 586 099 рублей. Стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет (округленно) 1 295 949 рублей (л.д. 11-26).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП Н.Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер № по среднерыночным ценам Омского региона на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 189 929 рублей; с учетом износа на заменяемые запасные части составила 1 009 227 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 04.08.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Объем восстановительных работ, указанный экспертом ИП Н.Д.А. в заключении №, а также стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не представлено.

Условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что при повреждении ТС страховое возмещение получается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Тот факт, что СТОА отказали ООО СК «Гелиос» в проведении ремонта не может нарушать прав истца на приведение транспортного средства в первоначальное состояние. Поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме является не правомерным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Гуренко С.Н. требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 105 800 рублей. Экспертным заключением ИП Н.Д.А. определен размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 189 929 рублей, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 1 083 200 рублей, арифметически размер недоплаченного страхового возмещения составит 106 729 рублей.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, с ООО СК «Гелиос» в пользу Гуренко С.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 105 800 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную от суммы страховой премии и ограниченной размером страховой премии 105 050 рублей.

Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.

На основании абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.

Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме и избежать штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу Гуренко С.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 105 050 рублей.

Истцом Гуренко С.Н. заявлено требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав Гуренко С.Н. по договору добровольного страхования, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115425 рублей, исходя из расчета (105800+105050+20000)/2.

Оснований для уменьшения штрафа суд также не усматривает в связи с вышеизложенным.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шкандратов Д.В. (исполнитель) и Гуренко С.Н. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию убытков, неустойки, морального вреда.

Стоимость юридических услуг предусмотрена пунктом 3 договора и составила 35 000 рублей.

Из предоставленной суду квитанции на оплату усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гуренко С.Н. заключил с ООО <данные изъяты> договор № на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автомототранспортных средств) (л.д. 28-30) и оплатил стоимость проведения исследования в соответствии с пунктом 4.1. договора в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Данные расходы истца были связаны с необходимостью определения размера причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу Гуренко С. Н. (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 105800 рублей; неустойку в размере 105050 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; штраф в размере 115425 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5608 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года.

Судья                                        О.Н. Макарочкина