Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5822/2021 от 27.09.2021

Дело 66RS0007-01-2021-004360-16                    

Производство № 2-5822/2021

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Павлову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

    Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Павлову И.В. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, в обоснование которого указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО Проектно-строительная компания «Уралмонолит» 02.10.2007 заключен договор аренды № земельного участка площадью 6 265 кв.м. имеющий местоположение в квартале улиц <адрес>. Участок предоставлен для строительства малоэтажных блокированных секций жилого и нежилого назначения, гостиничного комплекса, офисного здания. Срок действия договора с 26.02.2007 по 25.02.2010. Павлов И.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства (гостиничный комплекс), вступил в договор, на основании дополнительного соглашения от 01.07.2015. Договор действует, является заключенным на неопределенный срок. Расчет арендной платы за период с 2018-2019 сумма долга по арендной плате составляет 198 741 руб. 91 коп.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 04.12.2018 по 20.05.2021 Павлову И.В. начислено пени в размере 131 676 руб. 93 коп.

Также у ответчика имеется задолженность по пени, начисленных на сумму долга, взысканную решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.08.2018 за период с 31.12.2017 по 20.05.2021 в размере 254 860 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Павлова И.В. задолженность по арендной плате в размере 42 050 руб. 17 коп., задолженность по пени за период с 04.12.2018 по 29.11.2021 в размере 107 606 руб. 67 коп., задолженность по пени на сумму долга, взысканную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2018 по делу № 2-5845/2018 за период с 30.12.2017 по 20.05.2021 в размере 254 860 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Чертыкова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, поддержала возражения изложенные в письменном виде, согласно которым просила применить срок исковой давности за период с 30.12.2017 по 11.06.2018. Кроме того, исходя из уточненной кадастровой стоимости задолженность по арендным платежам за 2018 год составляет 27 592 руб. 63 коп., за 2019 год – 43 586 руб. 62 коп. Участок с кадастровым номером № имеет назначение: для строительства, в том числе гостиницы, который отнесен к пострадавшим отраслям. В связи с чем, полагает, что на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой не применяются, пени за период с 30.04.2020 по 01.10.2020 не подлежат удовлетворению. Кроме того, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что 02.10.2007 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО Проектно-строительная компания «Уралмонолит» заключен договор аренды земельного участка №, площадью 6 265 кв.м, с кадастровым номером №, для строительства малоэтажных блокированных секций жилого и нежилого назначения, гостиничного комплекса, офисного здания. Договор аренды заключен на срок с 26.02.2007 по 25.02.2010. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. 15-17).

Павлов И.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на объект незавершенного строительства (гостиничный комплекс) площадью 839,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13.12.2012, о чем сделана запись регистрации № от 13.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 добавлен новый арендатор Павлов И.В. (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В этой связи с приобретением прав на объекты недвижимости, построенные на арендованном земельном участке, ответчик приобрел права на земельный участок, принадлежащие застройщику, в связи с чем, у него с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости возникла и обязанность на основании договора аренды, в том числе и обязанность по уплате пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Следовательно, права и обязанности по договору аренды от 02.10.2007 № возникли у ответчика Павлова И.В. с момента государственной регистрации права собственности на помещение, в частности, по внесению арендной платы на земельный участок пропорционально площади приобретенного ответчиком в собственность недвижимого имущества к общей площади нежилых помещений в здании.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ст. 6, ст. 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 154-ФЗ от 28.08.1995 предоставление земельных участков, в том числе в аренду, на территории муниципальных образований относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Частью второй статьи 12 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В силу п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.1991 к полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесены: предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга является органом, уполномоченным распоряжаться землей, и надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных платежей задолженность по арендной плате по договору от 02.10.2007 № пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика Павлова И.В. за 2018 составила 27 592 руб. 63 коп.

Указанный расчет произведен за период с 01.01.2018 по 04.05.2018 исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка в размере 19 400 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате исходя из представленного расчета, суд приходит к следующему.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон № 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Решением Свердловского областного суда от 16.02.2021, вступившим в законную силу, по состоянию на 15.11.2012 установлена «архивная» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости 41 035 750 на период с 09.04.2013 до 01.12.2020.

Принимая во внимание приведенные нормы Закона № 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете размера арендной платы за период с 01.01.2018 по 04.05.2018 необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную решением Свердловского областного суда, не с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, а с даты, указанной во вступившем в законную силу названном решении.

При этом суд учитывает, что за период с 05.05.2018 по 31.12.2018 истцом произведен расчет арендной платы исходя из стоимости, установленной указанным решением суда от 16.02.2021 исходя из расчета 6 550 руб. за 1 кв.м. земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание оплату, произведенную истцом за период с 05.05.2018 по 31.12.2018 в размере 27 592 руб. 63 коп. (платежное поручение № от 28.11.2021) следовательно, задолженность у ответчика по арендной плате за период с 01.01.2018 по 04.05.2018 составляет 14 197 руб. 04 коп., исходя из расчета:

6 550 руб.*0,004*1,0550*1,0740*1,04*1,04*1301,5*124/365.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за арендную плату в размере 14 197 руб. 04 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 04.12.2018 по 29.11.2021 в размере 107 606 руб. 67 коп., а также, в связи с тем, что взысканная задолженность решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2018, Павловым И.В. не оплачена, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки за период с 30.12.2017 по 20.05.2021 в размере 254 860 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3.1 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате платежей, Павловым И.В. своевременно не исполнено, проверив расчеты истца произведенные по начислению пени, суд находит их арифметически верными.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из этого, с учетом установленных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за несвоевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2018 за период с 30.12.2017 по 06.06.2018 (включительно) истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2018 за период с 07.06.2018 по 20.05.2021 в размере 220 840 руб. 04 коп., за период с 04.12.2018 по 29.11.2021 в размере 107 606 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (пени), существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание оплату задолженности по арендным платежам, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 04.12.2018 по 29.11.2021 в размере 45 000 руб., а также за период с 30.12.2017 по 20.05.2021 в размере 50 000 руб., что соответствует требованиям разумности и сохранению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика об освобождении его от начисления пени за период с 30.04.2020 по 01.10.2020 на основании постановления Правительства № 434 от уплаты арендной платы, поскольку земельный участок имеет назначение: для строительства, в том числе гостиницы, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договора м аренды недвижимого имущества», а также Указом Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 № 221-УГ «О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на территории свердловской области» утверждены требования к условиям и срокам отсрочки арендной платы по договорам недвижимого имущества, которые применяются к договорам, заключенным с арендаторами, являющимися организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждения перечня отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с которым определены сферы деятельности предприятий и наименования видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Павлов И.В. не внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, которым отсрочка по арендным платежам предоставляется в порядке, предусмотренном Указом Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 № 221-УГ «О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на территории свердловской области». Ответчиком данный факт не опровергнут, суду не представлены доказательства подтверждающие иное, как не представлено доказательств, что в сведениях об основных и дополнительных видах деятельности Павлова И.В. имеется ОКВЭД, утвержденные Постановлением № 434, дающие соответствующие льготы лицам, указанным в нормативно-правовом акте.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 109 197 руб. 04 коп., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Павлову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Игоря Владимировича в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за 2018 в размере 14 197 руб. 04 коп., пени за период с 04.12.2018 по 29.11.2021 в размере 45 000 руб., пени за период с 30.12.2017 по 20.05.2021 в размере 50 000 руб.

Взыскать с Павлова Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья             А.С. Шириновская