Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9382/2023 ~ М-7716/2023 от 28.08.2023

УИД 50RS0002-01-2023-009081-33

Дело № 2-9382/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 ноября 2023 года                                                   г. Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9382/23 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 2019 года рождения, к ООО «Лотан» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Лотан» в котором просят суд взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора долевого участия № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком ООО «Лотан» приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи, однако в ходе осмотра квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков стоимостью устранения которых составляет <данные изъяты>. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы на основании договора долевого участия № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком ООО «Лотан» приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ истцам по акту приёма-передачи, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно выводам досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истцы обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Статьёй 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истца. Согласно заключению специалиста объект долевого строительства, переданный Истцам имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведен в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», объект долевого строительства имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения. Причиной образования выявленных экспертом строительных недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных дефектов в помещении по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает за основу данное заключение, которое изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> в равных долях каждому истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежат также взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования истцов в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что является разумным пределом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 2019 года рождения к ООО «Лотан» о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, денежные средства в счет устранения строительных недостатков по <данные изъяты> каждому истцу, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому истца, штраф по <данные изъяты> каждому истцу;

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» (ИНН: 7729605705, ОГРН: 1087746833316) в пользу ФИО8, действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2 2019 года рождения, денежные средства на устранение строительных недостатков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, истцам - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.11.2023.

Судья                                        Зырянова А.А