Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 09.03.2023

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-86/2023

№ 2-8/2023

64MS0134-01-2022-004769-55

Апелляционное определение

03 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Багровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 11 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Чернов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Чернову В.В. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернова В.В. была застрахована в САО «ВСК». 27 июля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом двадцатидневный срок от страховщика не поступило ни направления на ремонт, ни выплаты страхового возмещения, в связи с чем Чернов В.В. направил в адрес САО «ВСК» заявление-претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку и расходы. 25 августа 2022 года страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 228 318 руб., из которых 198251 руб. 12 коп. – сумма страхового возмещения, 30067 руб. 57 коп. – величина утраты товарной стоимости. Чернов В.В., не согласившись с размером страховой выплаты, направил претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и понесенных расходов. 23 сентября 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 10454 руб. 72 коп., 04 октября 2022 года выплатило расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб. Несмотря на произведенную доплату страхового возмещения, выплаченная сумма оказалась недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Чернов В.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым 15 ноября 2022 года было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, довзыскано страховое возмещение в размере 56 694 руб. 16 коп., неустойка в размере 21 815 руб. 39 коп., финансовая санкция в размере 1 800 руб., нотариальные расходы в размере 2460 руб. Чернов В.В. согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, однако сумма неустойки была определена неверно. 18 ноября 2022года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17 августа 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 26 592руб. 02 коп., неустойку за период с 26 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 19 473 руб. 18 коп., неустойку за период с 24 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 9933 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района городаСаратова от 11 января 2023 года исковые требования Чернова В.В. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Чернова В.В. взыскана неустойка за период с 17 августа 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 10 000 руб., неустойка за период с 26 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 7000 руб., неустойка за период с 24 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Кроме этого, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 130 руб.

САО «ВСК» не согласилось с постановленным мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района городаСаратова решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание неустойки, полагает, что добровольное и своевременное исполнение требования страхователя и решения финансового уполномоченного освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки. В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Сумма неустойки начислена на суммы 295466 руб. 88 коп. и 67148 руб. 88 коп., которые страховой компанией не выплачивались. Судом первой инстанции не учтено, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 21815 руб. 39 коп. за выплаченное страховое возмещение в размере 198251 руб. 12 коп. и доплату страхового возмещения в размере 10454 руб. 72 коп. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом неправомерно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно перечисленной страховой компанией по решение финансового уполномоченного. Автор жалобы считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, сумму взысканной компенсации морального вреда не обоснованной и чрезмерной. Кроме этого, по мнению автора жалобы, судом недостаточно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Багрова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

На заседание суда апелляционной инстанции истец Чернов В.В., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2022года, вследствие действий Маркова С.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), был причинен ущерб принадлежащему Чернову В.В. транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Гражданская ответственность Маркова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Чернова В.В. – в САО «ВСК».

27 июля 2022 года в САО «ВСК» от Чернова В.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сообщением от 27 июля 2022 года САО «ВСК» уведомило Чернова В.В. о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, доказательств направления ответчиком и получения истцом которого материалы дела не содержат.

Согласно заключениям ООО «АВС-Экспертиза» от 15 августа 2022 года № и №-УТС, подготовленным по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), без учета износа составляет 249 705 руб., с учетом износа – 198 251 руб. 12 коп., величина УТС – 30067 руб. 57 коп.

23 августа 2022 года в САО «ВСК» от представителя Чернова В.В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки, финансовой санкции, возмещении нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг.

25 августа 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части причиненного транспортному средству марки Lada Vesta (государственный регистрационный номер О222КС64), ущерба в размере 228318 руб. 69 коп., из которых 198251 руб. 12 коп. – выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30067 руб. 57 коп. – величина УТС.

08 сентября 2022 года в САО «ВСК» от представителя Чернова В.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов.

Сообщением от 09 сентября 2022 года САО «ВСК» в удовлетворении претензии отказано.

09 сентября 2022 года САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства марки Lada Vesta (государственный регистрационный номер О222КС64) по выявлению скрытых повреждений и дефектов, по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра.

Согласно экспертному заключению «АВС-Экспертиза» от 11 сентября 2022 года № 8769360, подготовленным по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), без учета износа составляет 262 366 руб., с учетом износа – 208 705 руб. 84 коп.

23 сентября 2022 года САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 10454 руб. 72 коп., 04 октября 2022 года страховая компания выплатила расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 руб.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», Чернов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, неустойки, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Чернова В.В., финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам экспертного заключения которых от 28 октября 2022 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 400 руб., с учетом износа – 208 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 877 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 ноября 2022года требования Чернова В.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Чернова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 56 694 руб.; неустойка в размере 21815 руб. 39 коп.; финансовая санкция в размере 1800 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг за оформление и заверение нотариальной доверенности в размере 2460 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 151, 330, 333, 421, 1101 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения действиями страховой компании прав и законных интересов Чернова В.В., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.

При этом по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки за период с 17 августа 2022 года по 25 августа 2022 года снижен до 10 000 руб., неустойки за период с 26 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года снижен до 7 000 руб., неустойки за период с 24 сентября 2022 года по 18 ноября 2022 года снижен до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в досудебном порядке посредством обращения к финансовому уполномоченному не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено, 27 июля 2022 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

В установленный законом двадцатидневный срок САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

По этой причине Чернов В.В. вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Поскольку у ответчика имелась реальная возможность произвести Чернову В.В. полный и своевременный расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанные выше периоды с учетом выплаченных сумм страхового возмещения, снизив ее размера на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, следует, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижая размер неустойки за вышеназванные периоды, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие еще большее снижение размера неустойки, отсутствуют.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу Чернова В.В. была взыскана компенсация морального вреда, размер который был уменьшен судом до 2 000 руб.

Вопреки доводам жалобы единственным и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку мировым судьей бесспорно установлено, что страховая выплата была осуществлена ответчика с нарушением установленного срока, доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что при взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканной компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований истца судом первой инстанции были распределены судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

С ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взысканные мировым судьей расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. разумными и не подлежащими снижению.

Доводы жалобы САО «ВСК» о том, что в данном случае на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка, заявлены при ошибочном толковании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки позиции заявителя, потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, неустойка обоснованно исчислена финансовым уполномоченным от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2022года.

Судья А.А. Суранов