Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-471/2021 от 28.06.2021

Дербентский районный суд РД судья Ахмедова С.М.

в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года по делу № 7-471/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Дербентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

<дата> полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении физического лица ФИО2 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Дербентский районный суд РД.

Постановлением судьи Дербентского районного суда РД от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, привлекаемое лицо ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на обжалуемое им постановление судьи районного суда.

В обоснование жалобы оспаривая наличие события вменяемого ему административного правонарушения указал и нарушение судом порядка привлечения его к административной ответственности, так как дело рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие сведений об извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции привлекаемое лицо ФИО2 просил отменить постановление судьи по доводам, изложенных в жалобе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Относительно поданного ФИО2 ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого им постановления судьи Дербентского районного суда от <дата> ФИО2 направлена <дата> (л.д.15).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих получение им копии обжалуемого постановления, в материалах дела отсутствуют, сам ФИО2 утверждает, что копия обжалуемого судебного акта им получена только <дата>. Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, полагаю ходатайство о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшегося судебного акта подлежит удовлетворению.

Относительно доводов поданной ФИО2 жалобы на обжалуемое им постановление судьи районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении № от <дата>, ФИО2 10.06.2020г. в 14 часов 55 минут находился в общественном месте на КПП <адрес>, в нарушение положений ФИО1 ФИО3 РД от <дата> № без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), чем нарушил ФИО1 Республики Дагестан от <дата> № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал обстоятельства дела установленными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Между тем, состоявшийся судебный акт подлежит отмене, ввиду следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на 12 часов 30 минут <дата>, о чем последний извещен не был, поскольку имеющаяся в материалах дела судебная повестка (л.д.12) не является надлежащим извещением, поскольку отсутствует дата её направления, исходящий номер и сведения о её получении ФИО2

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены не были.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела по существу судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно судье суда первой инстанции, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, повлияло на законность принятых по делу актов, в связи с чем оспариваемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, полагаю сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ввиду следующего.

Так, в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

ФИО2 оспаривается виновность в совершении им административного правонарушения, ссылаясь на то, что он указанное административное правонарушение не совершал, поскольку он данным транспортным средством не управлял, никакого протокола об административном правонарушении в отношении него не составлялось, в них он не расписывался и письменных объяснений не давал.

Указанные доводы ФИО2 заслуживают внимания.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключению проверки по факту обращения ФИО2, и утвержденного начальником ОРЧ СБ МВД по РД полковником полиции ФИО7 от <дата>, сведения, изложенные в обращении ФИО2 о незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении полицейским водителем ОП ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6 подтвердились.

Установлено, что согласно сведениям базы данных ФИС-М» ГИБДД ФИО2 являлся владельцем автомашины ЛАДА GFL320 LADA VESTA белого цвета, за государственными регистрационными номерами О676 МЕ 30 РУС в период с <дата> по <дата>, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства 9911308224. Регистрация прекращена по заявлению владельца.

С <дата> владельцем автомашины ЛАДА GFL LADA VESTA, за государственными регистрационными номерами К006 АЕ 05 РУС (прежний гос.рег.знак О676 МЕ 30 РУС) является ФИО8

При осмотре фотографий, находящихся в базе данных «ФИС-М» ГИБДД и в деле об административном правонарушении №, установлено, что на них изображены разные лица мужского пола.

Для осмотра фотография нарушителя, находящаяся в деле об административном правонарушении №, представлена ФИО2, котрый узнал в нем бывшего сотрудника ОВД ФИО9

Сопоставлением фотографии ФИО9, полученных из базы данных «Следопыт-М», с фотографией, имеющейся в деле об административном правонарушении №г., установлено сходство изображенных на них лиц.

Установлено также, что в ходе проверки сведения, изложенные в обращении ФИО2 о незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении полицейским водителем ОР ППСП ОМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО6 подтвердились.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, истек, полагаю необходимым, в силу приведенных положений п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дербентского районного суда РД от <дата> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление судьи Дербентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова