Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2022 от 16.03.2022

Дело №11-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галеева А. М. на определение мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 февраля 2018 года о взыскании с Галеева А. М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 года Галееву А.М. отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 февраля 2018 года о взыскании с Галеева А. М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012 года за период от 27.06.2013 года по 27.10.2013 года в сумме 93845,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1507 руб. 68 копеек.,

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Галеев А.М. обратился в Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан с частной жалобой, считая его не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание заявитель Галеев А.М. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что 28.02.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Галеева А. М. в АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2012 года за период 27.06.2013 года. по 27.10.2013г. в сумме 93845 руб. 00 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1507 руб. 68 коп.

Судебный акт обращен к исполнению.

24.12.2021г. Галеев A.M. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 28.02.2018г., указывая, что копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 года Галееву А.М. отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 февраля 2018 года о взыскании с Галеева А. М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору,

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также в пункте 8 действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного акта постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010г. №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым ну нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока возможно в том случае, если оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по РБ Калининского районного ОСП г.Уфы от 12.03.2019г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Галеева A.M.,

28.09.2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке должника.

28.09.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке должника.

25.06.2019 вынесено постановление о Им запрете на совершение действий по регистрации доли в квартире.

14.11.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Копии всех вышеуказанных постановлений были направлены в адрес должника. Согласно сводке по исполнительному производству с должника частично взыскана задолженность в размере 00руб. 54коп., остаток долга 95 352 руб. 14коп.

На момент рассмотрения ходатайства, исполнительное производство находится на исполнении у судебных приставов, которые В( проводят с должником работу по взысканию задолженности.

При этом сведений об отсрочке, рассрочке, приостановления исполнения судебного акта не установлено, т.е. процессуальные сроки в данном случае не прерывались.

Доводы заявителя о том, что он не получал копию приказа, поскольку конверт вернулся за истечением срока хранения, являются несостоятельными.

. 25.06.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации доли в квартире. 14.11.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копии всех вышеуказанных постановлений были направлены в адрес должника. Согласно сводке по исполнительному производству с должника частично взыскана задолженность в размере 00руб. 54коп., остаток долга 95 352 руб. 14коп. На момент рассмотрения ходатайства, исполнительное производство находится на исполнении у судебных приставов, которые В( проводят с должником работу по взысканию задолженности.

При этом сведений об отсрочке, рассрочке, приостановления исполнения судебного акта не установлено, т.е. процессуальные сроки в данном случае не прерывались.

Доводы заявителя о том, что он не получал копию приказа, поскольку конверт вернулся за истечением срока хранения, являются несостоятельными.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его. регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении: сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25).

В силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правом не допускается.

Об имеющемся судебном приказе должник был осведомлен, в его адрес направлялась копия судебного приказа от 28.02.2018г. (л.д.29. 30). Сведения о том, что по указанному адресу в судебном приказе адресу должник не проживал, отсутствуют.

Должник переехал на новое место жительства в 2019 году, то есть после вынесения судебного приказа.

Кроме того, в адрес Галеева A.M. УФССП по РБ Калининского районного ОСП г.Уфы направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу, об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке должника и т.д.

Судебным приставом проводились процессуальные действия, начиная с 2019 года по взысканию с Галеева A.M. задолженности, копии указанных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем также направлялись ему для сведения. С должника взыскивались денежные средства в погашение задолженности.

Следовательно, Галеев A.M. имел возможность своевременно, в установленные законом сроки, обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

С момента вынесения судебного приказа прошло более 3-х лет, уважительности причин пропуска процессуальных сроков суд не находит, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств судом не установлено.

Оснований считать, что суд не направлял заявителю копию судебного акта, не имеется.

Каких - либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного акта, принятый более трех лет назад, который исполняется более двух лет, не установлено.

При таком положении оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 февраля 2018 года о взыскании с Галеева А. М. в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 28.11.2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу Галеева А. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Тимербаев Р.А.