Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2021 ~ М-1609/2021 от 21.06.2021

дело №2-2100/13-2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.

при секретаре Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияшина Евгения Анатольевича к ГСК №37 г.Курска, Казначеевой Варваре Васильевне о признании установки гаража незаконной, сносе самовольной постройки в виде металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Андрияшин Е.А. обратился в суд с иском к ГСК №37 г.Курска, Казначеевой В.В. о признании установки гаража незаконной, сносе самовольной постройки в виде металлического гаража, о возложении обязанности на председателя ГСК №37 г.Курска выделить другое место для установки гаража, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж № по адресу: <адрес> ГСК №37, общей площадью 34,1 кв.м. В 2010г. с разрешения председателя ГСК №37 ФИО9 гараж № был переставлен со второго ряда на третий ряд напротив гаража №, принадлежащего истцу Андряшину Е.А., что не соответствует проектной документации здания ГСК №37, по адресу: <адрес> Гараж № Казначеева В.В. установила на невыделенном ей участке, данный участок не предназначен для возведения гаража, т.е. гараж ответчика установлен самовольно. Гараж № установлен на бетонную кладку с подведением электроснабжения. С 2013г. попытки истца продать гараж № не увенчались успехами, в связи с тем, что гараж № стоит очень близко к гаражу истца. Данное расположение гаража нарушает пожарно-технические нормы, поскольку затрудняет движение по пожарному проезду. В зимнее время года около гаража затруднено движение транспорта, в том числе пожарного. Поэтому истец обращался в Администрацию Сеймского округа г.Курска, УМВД РФ по г.Курску, прокуратору Сеймского административного округа г.Курска, однако ему было разъяснено, что вопрос о незаконной установке гаража № напротив гаража № возможно решить только в рамках гражданского судопроизводства. Считает, что председатель ГСК №37 и Казначеева В.В. самовольно и незаконно переставили гараж № напротив гаража №, принадлежащего Андрияшину Е.А., без согласования с истцом. Все гаражи-боксы должны стоять в соответствии с планом их застройки и техническим паспортом. Гараж Казначеевой В.В. поставлен на неотведённом для этих целей    земельном участке. Действия председателя ГСК №37 и Казначеевой В.В. по самовольной установке гаража № нарушают права добросовестного члена кооператива Андрияшина Е.А., поскольку создаётся угроза повреждения имущества - машины. В связи с чем, просит обязать Казначееву В.В. убрать металлический гараж №, самовольно установленный напротив гаража № в ГСК №37 г. Курска, признать установку гаража № Казначеевой В.В. напротив гаража № Андрияшина Е.А. в ГСК №37 г. Курска незаконной, возложить обязанность на председателя ГСК №37 г. Курска выделить другое место для установки гаража №, принадлежащего Казначеевой В.В., стоящего напротив гаража № в соответствии с планом технической документации гаражного кооператива.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 13.10.2021г. производство по делу в части требований о возложении обязанности на председателя гаражного кооператива № 37 г. Курска выделить другое место для установки гаража №, принадлежащего Казначеевой В.В., стоящего напротив гаража № в соответствии с планом технической документации гаражного кооператива, прекращено на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

Истец Андрияшин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Андрияшина Е.А. по доверенности Андрияшев А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК №37 г.Курска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Казначеева В.В. является членом ГСК №37, вносит своевременно членские взносы, по состоянию на 12.10.2021г. Казначеева В.В. убрала металлический гаражный бокс за номером №, просили в удовлетворении требований иска истцу отказать.

Ответчик Казначеева В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу и значению данной нормы закона требовать устранения всяких нарушений прав собственник может в том случае, когда эти права нарушены, то есть нарушение фактически имеет место.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, истец Андрияшин Е.А. и ответчик Казначеева В.В. являются членами ГСК №37.

Истец Андрияшин Е.А. является собственником гаража № по адресу: <адрес> ГСК №37, общей площадью 34,1 кв.м.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, пожарно-технических норм, что влечет за собой нарушение права добросовестного члена кооператива Андрияшина Е.А., поскольку создаётся угроза повреждения имущества - машины.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что в 2010г. с разрешения председателя ГСК №37 Третьякова С.Н. гараж №, принадлежащий Казначеевой В.В., был переставлен со второго ряда на третий ряд напротив гаража №, принадлежащего Андряшину Е.А., в нарушение проектной документации здания ГСК №37 по адресу: <адрес> на земельном участке, который не предназначен для возведения гаража, т.е. самовольно. Данное расположение гаража нарушает пожарно-технические нормы, поскольку затрудняет движение по пожарному проезду, в том числе в зимнее время года, создаётся угроза повреждения автомобиля.

Однако на момент разрешения спора, ответчик Казначеева В.В. демонтировала принадлежащий ей металлический гаражный бокс №, установленный напротив гаража №, принадлежащего истцу Андрияшину Е.А., и расположенного, по адресу: <адрес> ГСК №37, что подтверждается пояснениями представителя истца, представленными им фотографиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела: письмом Администрации СО г. Курска от 05.08.2016г. (л.д.11), постановлением УУП Сеймского ОП УМВД России по г. Курску от 13.04.2017г. (л.д.12), копией выписки из решения комиссии по распределению мест в ГСК от 25.08.2008г. протокол №6 (л.д.13), копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2016г. (л.д.14), копией справки ГСК №37 №4 от 30.05.2016г. (л.д.15), копией проектной документации (л.д.16-25), фотографиями, копией выписки из решения комиссии по распределению мест в ГСК №37, копией решения Курского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 21.04.1989г. №110 о строительстве Промышленным райисполкомом ГСК №37.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца фактом установки металлического гаражного бокса № напротив гаража №, принадлежащего истцу Андрияшину Е.А., по адресу: <адрес> ГСК №37, истец Андрияшин Е.А. не представил. В ходе судебного разбирательства стороной истца признан факт демонтажа спорного строения и отсутствия предмета спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета спора и недоказанность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Андрияшина Е.А. к ГСК №37 г.Курска, Казначеевой В.В. о признании установки гаража незаконной, сносе самовольной постройки в виде металлического гаража следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Андрияшина Евгения Анатольевича к ГСК №37 г.Курска, Казначеевой Варваре Васильевне о признании установки гаража № в ГСК №37 г.Курска незаконной и сносе самовольной постройки в виде металлического гаража №, находящегося в ГСК №37 г.Курска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья