Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2024 (2-5203/2023;) ~ М-4433/2023 от 08.12.2023

92RS0002-01-2023-005673-89

Дело № 2- 959/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                 г. Севастополь

Председательствующего судьи    Блейз И.Г.

при участии секретаря                 Подфигурной В.И.

представителя истца               Колтунова Е.Б.

представителя ТСН СНТ «Клеры» Ходиной Т.В.

ответчика                                  Первухиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бурмистровой Е.А. к Товариществу собственников недвижимости «Садовому некоммерческому товариществу «Клеры», Первухиной И.В. о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным членских книжек, прекращении членства в товариществе, -

установил:

Бурмистрова Е.А. обратилась с иском к ТСН СНТ «Клеры», Первухиной И.В. о признании недействительным протокола общего собрания, членских книжек, просит признать недействительным протокол общего собрания ТСН СНТ «Клеры» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Первухиной И.В. в члены ТСН, признать недействительным протокол № общего собрания ТСН «СНТ «Клеры» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Первухиной И.В. в члены товарищества, признать недействительными членские книжки на земельные участки № и №, прекратить членство Первухиной И.В. в членах товарищества. Требования мотивированы тем, что истец является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником участка №. Первухина И.В. никогда не являлась членом товарищества, не была принята в установленном законом порядке, никогда не являлась ни правообладателем, ни собственником земельного участка в границах товарищества. Из копий предоставленных протоколов о принятии в члены следует, что в них внесены изменения путем дописок, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества не принимали ответчика Первухину И.В. в члены товарищества по садовому участке №, этот вопрос не рассматривался. Совместное заявление Первухиной и Егоркина как пользователя участка № датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре имеется исправление номера участка, он не читаем. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала брак и изменила фамилию с Леоновой на Первухину, при этом в протоколе ДД.ММ.ГГГГ она записана как Первухина, в членских книжках добрачная фамилия также указана, впоследствии зачеркнута, что указывает на недействительность документов. ДД.ММ.ГГГГ также не принимали Первухину И.В. в члены товарищества по участку №, на участок № оформлена членская книжка на Первухина П.В., которого по данному участку не принимали в члены товарищества. В границах садового товарищества отсутствуют и никогда не формировались земельные участка № площадью <данные изъяты> или <данные изъяты> кв.м.. Таким образом, у Первухиной И.В. отсутствуют какие-либо права на участки в товариществе, а потому она не может быть членом садового товарищества.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец поддерживает требования о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены Первухиной И.В., признании недействительными членских книжек Первухиной И.В., прекращении членства ответчика в товариществе.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что о том, что Первухину И.В. приняли в члены товарищества Бурмистрова Е.А. узнала после рассмотрения спора по иску Первухина П.В. и Первухиной И.В. о восстановлении в членах товарищества, а потому ею не пропущен срок подачи данного иска. Также указал, что права истца нарушены тем, что она хочет пользоваться как член товарищества наравне с иными членами товарищества землями общего пользования, на которые сейчас претендует ответчик. Представитель пояснял, что сама Первухина И.В. не может показать, где ее участок и какой он площади, территория, на которую указывает ответчика, не могла быть передана для ведения садоводства и строительства садового дома, так как те земли могут быть переданы только для огородничества и на участке нельзя ничего строить. Представитель указал, что частично товарищество в добровольном порядке выполнило требования истца, исключив Первухину И.В. из членов товарищества, признали недействительными и аннулировали ее членские книжки.

Представитель ТСН СНТ «Клеры» в судебном заседании исковые требования признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Первухина И.В. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ее приняли в члены товарищества, предоставили участок №, он платила членские взносы, облагородила участок, все было в порядке, пока не начались разногласия с председателем товарищества. В настоящее время ее и супруга пытаются постоянно незаконно исключить. Ответчик указала, что она не может нести ответственность за то, что должностные лица товарищества неверно составляют протокол или делают там какие-то исправления. Дополнительно пояснила, что не считает, что она каким-то образом нарушила права именно Бурмистровой Е.А., чей участок находится на другом конце товарищества. Первухина И.В. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании не оспаривалось, что Бурмистрова Е.А. является членом ТСН «СНТ «Клеры», в ее собственности находится земельный участок №, КН №

Согласно членской книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Бурмистрова Е.А. принята в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании предоставлен оригинал книги ведения протоколов общего собрания ТСН «СНТ «Клеры», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСН «СНТ «Клеры», на котором разрешался вопрос о принятии новых членом товарищества (пункт 3 указанной в протоколе повестки дня).

Как указано в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам голосования принято <данные изъяты> новых членов товарищества, в том числе и Леонова(инициалы не указаны), которой передан участок №.

По указанному выше вопросу решение принято единогласно.

В судебном заседании не оспаривалось, что Леонова - добрачная фамилия ответчика Первухиной И.В.

На момент проведения указанного выше общего собрания действовали нормы ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ, Устав садового товарищества действовал в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20 ФЗ №66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относился вопрос принятия в члены товарищества (ст. 21).

Согласно ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ)

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола общего собрания, вопрос о принятии членов товарищества включен в повестку дня, по данному вопросу принято решение, Леонова (Первухина) принята в члены товарищества единогласно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что вопрос о принятии в члены товарищества Первухиной И.В. не ставился на голосование и по нему не принималось решение.

Пояснения о том, что на момент принятия Первухиной И.В. в члены товарищества она уже не была Леоновой, но именно так ее и записали, а также о том, что отсутствовал участок №, можно расценить только как предположения, какой – либо доказательной функции данные рассуждения не несут.

Доводы о том, что именно в части включения Леоновой имеет место дописка в протоколе, что явно видно из расстояния между фамилиями принятых членов, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол составлялся от руки, в нем имеются многочисленные исправления и дописки, расстояния между строками неравномерны в разных частях протокола, что свидетельствует только о технике исполнения протокола секретарем, скорости фиксации происходящего, учитывая, что протокол составлен по ходу проведения собрания. Указанное не может указывать на поддельность, а лишь свидетельствует об уточнении данных, которые необходимо было зафиксировать. В данном случае доказыванию подлежал факт голосования за те или иные вопросы, а не проверка техники исполнения протокола, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы документа оставлено без удовлетворения.

Ссылка истца на показания свидетеля Петренко Р.Е. также необоснованна, поскольку свидетель указывал только о том, что не помнит Первухину И.В., не был с ней знаком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, из его показаний безусловно не следует, что решение о принятии в члены Первухиной И.В. не принималось в ДД.ММ.ГГГГ Утверждая, что Первухиной И.В. не было, на вопросы суда свидетель не смог вспомнить всех членов товарищества, которые были приняты на оспариваемом общем собрании, что не позволяет оценить показания свидетеля как допустимое ввиду их неточности, поскольку свидетель не помнит не только Первухину И.В., но и иных принятых членов товарищества.

Таким образом, в судебном заседании не представлено достаточных допустимых доказательств того, что решение о принятии в члены Леоновой (Первухиной), отраженное в протоколе общего собрания членов ТСН СНТ «Клеры» от ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле не принималось, а потому требования о признании недействительны общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом само себе членство Первухиной И.В. в товариществе никаких прав Бурмистровой Е.А. не нарушает, какие-либо права Бурмистровой Е.А. не ограничивает. Само по себе утверждение истца о том, что она хотела бы пользоваться участком, который находится в пользовании Первухиной И.В., не свидетельствует о нарушении права, так как истец не пояснила, каким образом лично она намерена использовать участок и не конкретизировала, какое именно право нарушено. Фактически, истец указывает, что будет пользоваться спорным участком, однако, предположение о нарушении права в будущем времени не согласуется с положениями статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, при этом решение принимается судом исходя из состоявшихся фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, между тем, рассматриваемые требования носят абстрактный характер и не направлены на защиту законных интересов

Сам по себе факт признания ответчиком ТСН СНТ «Клеры» исковых требований о нарушенном праве Бурмистровой Е.А. и о недействительности решения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует. Более того, ТСН СНТ «Клеры», фактически, не оспаривали, что Первухина И.В. является членом товарищества, так как решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении Первухиной И.В., признанное недействительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное общее собрание членов ТСН СНТ «Клеры», которым принято решение исключить Первухину И.В., но «при предоставлении ими документов, подтверждающих право на участки, погашения задолженностей, принять обратно». Следовательно, требуя оплаты членских взносов от Первухиной И.В., товарищество признает ее членом ТСН и признает факт принятие ее в члены товарищества.

Относительно требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены Первухиной И.В. по участку №, оформленное протоколом №, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ввиду отсутствия доказательства нарушения прав истца принятием данного решения.

Кроме того, из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Первухину И.В. повторно приняли в члены товарищества по участку №

Так, согласно протоколу, на обсуждение поставили вопрос о принятии в члены товарищества Ель-Магарбель Я.В. (№), Терещенко М.К. №), Гордиенко Л.Н. № Климцовой В.А. № Савченко А.П. (№), Первухиной И.В. № Правление рекомендовало членам товарищества принять данных лиц, при этом в протоколе указано, что общее собрание проголосовало за прием только Ель-Магарбель, Терещенко, Гордиенко, при этом о голосовании за кандидатуры Первухиной и Савченко сведений нет.

Таким образом, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в тот день Первухину И.В. снова приняли в члены товарищества, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичные выводы следует сделать относительно признания недействительными членских книжек Первухиной И.В. и прекращении членства в товариществе, удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению конкретного права Бурмистровой Е.А.

Кроме того, прекращение членства в товариществе относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества (п.7 чю1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ).

Ссылка представителя истца, представителя ТСН СНТ «Клеры» на решение правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о том, что членские книжки уже признаны недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не относится к компетенции правления садового товарищества.

В соответствии со ст. 18 ФЗ №217-ФЗ, к полномочиям правления товарищества относятся: 1) выполнение решений общего собрания членов товарищества; 2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; 3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; 4) руководство текущей деятельностью товарищества; 5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; 6) принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 7) обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; 8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; 9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; 10) ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; 11) обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; 12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке; 13) рассмотрение заявлений членов товарищества; 14) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом; 15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 16) прием граждан в члены товарищества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░>                 ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>