Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2022 от 17.06.2022

Дело 1-83/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 г. <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Евлоев Т.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее образование, не имеющего постоянной работы, проживающего по адресу: с.<адрес> Республики Ингушетия, переулок Краснодарский, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия по п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное Назрановским районным судом Республики Ингушетия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на обязательные работы сроком на 460 часов, наказание отбыл,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 М.Х.,в нарушение требований ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об оружии», п.п. 19, 54, 62 и 75 Правил «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по месту своего проживания по адресу: с.<адрес>, переулок Краснодарский, <адрес>, незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно: пистолет, схожий по внешним признакам с пистолетом системы Макарова калибра 9 мм. и восемь патронов калибра 9 мм., которые были у него изъяты сотрудниками правоохранительных органов при обследовании его комнаты в доме по месту его проживания по указанному адресу около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 М.Х. виновным себя признал и показал, что пистолет с патронами был оставлен у него одним его знакомых из Чечни по имени Ислам Кадыров. На время его выезда на заработки за пределы Ингушетии эти предметы оставались у него дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли сотрудники ФСБ, они обнаружили эти предметы и изъяли из его комнаты. Он не знал о технических характеристиках пистолета, то есть то, что он боевой. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>. На основании постановленияпредседателя Верховного Суда Республики Ингушетия о разрешении проведения обследования по месту проживания ФИО4 Х.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 15 минут до 08 часов, им совместно с другими сотрудниками полиции с участием понятых было проведено обследование домовладения и прилегающей территории по месту проживания ФИО4 Х.М. ФИО4 Х.М. было предложено добровольно выдать имеющиеся в домовладении запрещенные законодательством РФ предметы и вещества, на что ФИО4 Х.М. ответил, что ничего запрещенного не имеется. В присутствии понятых,ФИО4 Х.М. и его сынаФИО3, он совместно с другими сотрудниками полиции приступил к проведению обследования. В комнате, которая по словам АрапиеваХаматхана является спальной комнатой его сына ФИО3, под матрасом кровати были обнаружены и изъяты пистолет похожий на пистолет Макарова и магазин, снаряженный восьмью патронами калибра 9 мм. Эти предметы были изъяты и упакованы в присутствии понятых. Им был составлен протокол обследования, в котором он, понятые, ФИО4 Х.М. и ФИО4 М.Х. расписались. В помещении УФСБ России по <адрес> в ходе письменного опроса ФИО4 М.Х. пояснил, что обнаруженный пистолет с магазином, снаряженный восьмью патронами, он нашел и хранил в своей спальной комнате.

Свидетель ФИО13показал, что он был приглашен сотрудником ФСБ принять участие при проведении обследования домовладения № по пер. Краснодарский с.<адрес> Республики Ингушетия в качестве понятого.Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник ФСБ постучался в калитку. Открыл мужчина, который представился АрапиевымХаматханом. В его присутствии сотрудник ФСБ под роспись ознакомил АрапиеваХаматхана и в последующем его сына ФИО3 с постановлением суда на проведение обследования домовладения по их месту жительству. Сотрудник ФСБпредложил АрапиевуХаматхану добровольно выдать имеющиеся в домовладении запрещенные законодательством РФ предметы и вещества, на что АрапиевХаматхан ответил, что ничего запрещенного у них в доме не имеется. Сотрудник ФСБ вместе с остальными сотрудниками полиции приступил к обследованию домовладения. В комнате, которая со слов АрапиеваХаматхана являлась спальной комнатой его сына ФИО3, под матрасом кровати был обнаружен пистолет похожий на пистолет Макарова и магазин, снаряженный восьмью патронами калибра 9 мм. Пистолет и магазин с патронами был изъят, упакован и заверен подписями всех участвующих лиц. Был составлен протокол обследования, в котором он, второй понятой, АрапиевХаматхан и ФИО3 расписались.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО14

СвидетельФИО12 показал, что подсудимый ФИО3 его сын. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришли сотрудники ФСБ, которые ознакомили его под роспись с постановлением суда о проведении обследования по месту его жительства. Под матрасом кровати, расположенной в спальной комнате его сына ФИО5, был обнаружен и изъят пистолет с магазином из восьми патронов. Сына характеризует только положительно. Ничего не знает по поводу обнаруженных предметов.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Как следует из протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 15 минут до 08 часов 20 минут, в ходе обследования домовладения по месту проживания ФИО1, 1996 года рождения, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, пер. Краснодарский, <адрес>, обнаружен и изъят пистолет с номерным обозначением «1537106735» с магазином, снаряженным 8 (восьмью) патронами(л.д.12).

Согласно заключению эксперта (л.д. 125-131) ЭКЦ МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет модели «МР-371» за № конструкции Макарова является огнестрельным оружием калибра 9 мм., переделанным из сигнального пистолета модели «МР-371». Ствол пистолета имеет калибр 9х18 мм.для стрельбы боевыми патронами, изготовлен и установлен самодельным способом, пригоден для производства стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм (9х18 мм). Представленный на экспертизу магазин является вспомогательной частью пистолета конструкции Макарова модели «МР-371» и может быть использован с представленным пистолетом модели «МР-371». Представленные на экспертизу 5 патронов являются боевыми патронами калибра 9 мм (9х18 мм), штатными боеприпасами для боевого нарезного оружия калибра 9 мм (9х18 мм), пистолетов моделей ПМ, ПММ и другого оружия соответствующего калибра, пригодными для стрельбы. Представленные на экспертизу 3 гильзы являются частями боевых патронов калибра 9х18 мм, являющихся в свою очередь штатными боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия пистолетов конструкции Макарова модели «ПМ, ПММ», конструкции Стечкина модели «АПС» и пистолетов-пулеметов «Кедр, Кипарис» и другого оружия соответствующего калибра.

Пистолет и патроны осмотрены в ходе предварительного следствия, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано: пистолет модели «МР-371» за № конструкции Макарова калибра 9 мм.с одним магазином, 2 (два) патрона калибра 9 мм. с маркировочными обозначениями «ППО, 539, 14» и 6 (шесть) гильз калибра 9 мм. с маркировочными обозначениями «ППО, 539, 14» (л.д.132). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к делу (л.д.145).

Из заключения специалиста экспертного подразделения УФСБ России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на правой боковой поверхности кожух-затвора представленного на исследование пистолета обнаружен один след пальца руки, пригодный для исследований. Выявленный след пальца руки совпадает с отпечатком большого пальца левой руки на дактилокартеФИО3, 1996 года рождения (л.д.29).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), след пальца руки, полученный с поверхности изъятого у ФИО4 М.Х. пистолета модели «МР-371» за №, оставлен большим пальцем левой руки подсудимого ФИО4 М.Х.,1996 года рождения.

При таких обстоятельствах, суд признает вину подсудимого ФИО4 М.Х. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов доказанной, а квалификацию его действий по ч.1 ст.222 УК РФ –правильной.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО4 М.Х., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечал на постановленные вопросы четко и адекватно, критично относится к содеянному и наступившим последствиям.
Кроме того, в деле имеются сведения, согласно которым ФИО4 М.Х. не состоит на учете у врача психиатра.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ФИО4 М.Х. преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней степени тяжести, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, потому считает необходимым назначить наказание в пределах санкций статей, предусматривающих наказание за совершенное им преступление

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО4 М.Х. раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины в судебном заседании, отсутствие на учете в ГБУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями», а также у врача-психиатра и нарколога. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (том л.д.20-22).Проживает с родителями, являющимися инвалидами 2-й группы.

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

С момента задержания ФИО4 М.Х. давал последовательные показания об обстоятельствах, предшествовавших и сопутствовавших преступлению, которые не были известны органу, осуществляющему расследование уголовного дела, и как достоверные доказательства положены в основу обвинения. Оказанное подсудимым ФИО4 М.Х. содействие положительно отразилось на полноте и сроке предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

ФИО4 М.Х. судим по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия по п.п. «а,г» ч.2 ст.242.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное Назрановским районным судом Республики Ингушетия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на обязательные работы сроком 460 часов, которые он отбыл. Судимость не погашена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достижимы лишь при назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ – в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая к сведению, что ФИО4 М.Х. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеет постоянного источника дохода, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться непомерно обременительным для подсудимого, оба родителя которого являются инвалидами, суд считает целесообразным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа в силу отсутствия у подсудимого постоянной работы и стабильного доходасуд считает возможным к подсудимому ФИО4 М.Х. не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года без штрафа.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, определив АрапиевуМагомеду ФИО6 в виде 3 (трех) лет принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Исполнение назначенного наказания в виде принудительных работ возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, обеспечить направление ФИО4 М.Х. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - ФКУ «ИЦ-1» ОФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 М.Х. в исправительный центр (ИЦ-1) ОФСИН России по <адрес>.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО4 М.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня его доставления в ФКУ «ИЦ-1» ОФСИН России по <адрес> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 М.Х. – заключение под стражу, оставить без изменения до его доставления в ФКУ «ИЦ-1» ОФСИН России по <адрес>.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к расходам государства.

Вещественные доказательства:пистолет модели «МР-371» за № конструкции Макарова калибра 9 мм.с одним магазином, 2 (два) патрона калибра 9 мм. с маркировочными обозначениями «ППО, 539, 14» и 6 (шесть) гильз калибра 9 мм. с маркировочными обозначениями «ППО, 539, 14», хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, передать в распоряжение ХОЗО МВД по <адрес>.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО4 М.Х. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: