Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-98/2023 от 31.03.2023

Дело № 13-98/2023                                          03 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием заявителя – должника в исполнительном производстве ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре заявление должника в исполнительном производстве Волошина Анатолия Викторовича о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум,

установил:

должник в исполнительном производстве ФИО1 обратился в суд с заявлением о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.

    В обоснование требований заявитель указывает, что он является должником в исполнительном производстве №-СД, находящемся в производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. По его обращению судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина. Заявитель указывает, что имеются основания для сохранения его пенсии и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, т.к. на его иждивении находится дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающаяся в ГБОУ Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 5».

    Со ссылкой на часть 5.2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), абзац 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ заявитель просит суд сохранить ему пенсию и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения.

    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по тем же основаниям. Указал, что его доход состоит из получаемой им пенсии по старости с фиксированной выплатой к пенсии – всего в размере 39197,03 руб., иных доходов не имеется. Пояснил, что он, а также его дочь Волошина А.А. получателем социальных выплат, мер социальной поддержки не являются. Указал, что в настоящее время его дочь Волошина А.А., 17.12.2004 г.р., достигла совершеннолетнего возраста, постоянно проживает со своей матерью – бывшей супругой заявителя, брак с которой расторгнут в 2013 году. Указал, что он ежемесячно предоставляет дочери содержание. Пояснил, до достижения Волошиной А.А. совершеннолетнего возраста с него в судебном порядке взыскивались алименты на содержание ребенка в размере ? части заработка и/ или иного дохода, в настоящее время взыскание алиментов прекращено. Указал, что инвалидности у него не имеется. Пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было выявлено принадлежащее ему (заявителю) имущество: легковой автомобиль, 2007 г.в., снегоход, маломерное судно с двигателем. В ходе объявленных торгов реализация указанного имущества судебным приставом – исполнителем не состоялась, торги были признаны несостоявшимися. Указал, что принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам, установленным судом, не имеется. Пояснил, что после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы он временно трудоустраивался, получал от указанной деятельности доход, с которого удержания по исполнительным документам не производились. Пояснил, что на учете в органе службы занятости он не состоит, осуществляя поиск работы самостоятельно. Просил требования удовлетворить.

    Представитель взыскателя Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель взыскателя в представленном письменном отзыве возражений по заявлению должника не указал.

Судебный пристав – исполнитель просил рассмотреть заявление без его участия, в представленном письменном отзыве требования должника считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

    По определению суда с учетом мнения заявителя заявление рассмотрено при данной явке.

Суд, проанализировав доводы заявления, представленные материалы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель является должником в сводном исполнительном производстве № находящемся в производстве судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В рамках указанного исполнительного производства исполняются требования имущественного характера: о взыскании суммы штрафа, назначенного в виде наказания по уголовному делу, в сумме 7230000 руб. (в размере пятнадцатикратной суммы взятки), а также о взыскании денежных средств, полученных в виде взятки, в размере 482 тыс. руб.

В судебном заседании не опровергалось, что задолженность по указанному исполнительному производству не погашена, сохраняется.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

По обращению должника судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина.

Заявитель указывает, что имеются основания для сохранения его пенсии и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, т.к. на его иждивении находится дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающаяся в ГБОУ Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 5».

Проанализировав доводы заявления, доказательства, полученные в ходе его рассмотрения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как предусмотрено частью 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ, вступившего в силу 01.02.2022) при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Разрешая заявление, суд учитывает, что гражданин может быть признан состоящим на иждивении другого лица, если он находится на его полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время дочь заявителя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигла совершеннолетнего возраста, постоянно проживает со своей матерью – бывшей супругой заявителя, брак с которой расторгнут в 2013 году.

Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании до достижения ФИО3 совершеннолетнего возраста с него в судебном порядке взыскивались алименты на содержание ребенка в размере ? части заработка и/ или иного дохода, в настоящее время взыскание алиментов прекращено.

При указанных обстоятельствах, само по себе обучение ФИО3 в ГБОУ Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 5», а равно доводы заявителя об оказываемой им периодически помощи дочери не свидетельствуют о том, что ФИО3 находится на иждивении заявителя.

Также как следует из представленных судебным приставом – исполнителем документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, в рамках исполнительного производства было выявлено принадлежащее должнику имущество: легковой автомобиль, 2007 г.в., снегоход, маломерное судно с двигателем, на которое может быть обращено взыскание. На указанное имущество, исходя из положений статьи 446 ГПК РФ, исполнительский иммунитет не распространяется.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, разрешая заявление, суд также обращает внимание, что заявленные требования фактически сводятся к полному освобождению должника от исполнения установленных судом обязательств за счет средств получаемой заявителем пенсии и иных доходов, что явно противоречит принципам обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также их исполнения в разумный срок.

Иных имеющих правовое значение доводов в обоснование требований заявителем по существу не указано.

С учетом изложенного, в установленных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление должника в исполнительном производстве № Волошина Анатолия Викторовича о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<данные изъяты>