Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-1118/2023;) ~ М-1132/2023 от 14.12.2023

№ 2-68/2024

55RS0014-01-2023-001423-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 31 января 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–68/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО17 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратились ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что они, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО9 являются собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства и постоянно проживают ФИО1 и её несовершеннолетние дети. Ответчик создает препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, у истцов отсутствуют ключи от квартиры, которая является их единственным жильем, иные жилые помещения в собственности отсутствуют.

Как указано в иске, в связи с тем, что истцы лишены возможности пользоваться принадлежащей им квартирой соразмерно долям ввиду создания ответчиком препятствий, в ином, внесудебном порядке, защита нарушенных прав невозможна, с учетом площади квартиры, существующего положения, её планировки, наличия изолированных комнат, нуждаемости истцов и намерения реального вселения с целью проживания в спорном жилом помещении, отсутствия в собственности иного жилья, пригодного для проживания, вселение истцов в спорную квартиру отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав проживающих в нем лиц и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, просили вселить ФИО2, ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставить дубликат ключей от жилого помещения, определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО2 и ФИО3 соразмерно их долям предоставить одну жилую комнату, вторую жилую комнату предоставить ФИО1, в общем пользовании собственников квартиры оставить кухню, коридор, ванную и туалетную комнаты.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО12 в лице их законного представителя ФИО1, орган опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Калачинского муниципального района Омской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он и его мать ФИО3 проживают по адресу: <адрес>, данный жилой дом принадлежит на праве собственности его бабушке (матери ФИО3) ФИО13, которая выгоняет их из дома в связи со сложившимися конфликтными отношениями. В собственности истцов имеются по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данная квартира была предоставлена им, ФИО1 и ФИО9 по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО1 и её несовершеннолетний ребенок ФИО12 Старший сын ответчика - ФИО4 учится в г. Омске, периодически проживает у бабушки ФИО13 Вместе с тем ответчик отказывается предоставить комплект ключей от квартиры, препятствует вселению истцов в жилое помещение, иное жильё в собственности истцов отсутствует, возможности арендовать жилье не имеется в связи с отсутствием источника доходов. В спорной квартире ни он, ни мать ФИО3 никогда не проживали, в жилое помещение не вселялись, им не пользовались, коммунальные услуги не оплачивали. ФИО3 является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном уходе, недееспособной не признавалась, исковое заявление она подписала собственноручно. В 1994 году мать лишили родительских прав, он находился под опекой бабушки. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат. Полагал, что имеется возможность пользования квартирой всеми собственниками, путем предоставления в пользование истцов одной из жилых комнат, второй – в пользование ответчика и её детей. Возражал против определения порядка пользования жилым помещением путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за фактическое пользование долями в жилом помещении. Отрицал наличие конфликтных отношений с ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с 2018 года совместно с двумя несовершеннолетними детьми ФИО12 и ФИО4, сделала ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Истцы никогда не проживали в спорной квартире, такой порядок пользования жилым помещением был определен договоренностью между родственниками. ФИО2 и ФИО3 проживают совместно с бабушкой в её жилом доме, который состоит из трех комнат и кухни. Полагала, что доводы истцов о том, что бабушка выгоняет их из дома, являются несостоятельными в связи с тем, что в настоящее время конфликтные отношения отсутствуют, бабушка может сказать такое на эмоциях, однако она ни разу не предпринимала действий, направленных на фактическое выселение истцов. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, балкона, ванной и туалетных комнат, при этом в большей по площади комнате проживают она и ФИО14, с которым она состоит в фактических брачных отношениях и который с 2022 года вселен в квартиру в качестве члена её семьи, в другой комнате проживают дети ФИО12 и ФИО4 Старший сын учится в колледже в г. Омске, где проживает в общежитии, на регулярной основе приезжает домой в г. Калачинск, проживает дома либо у бабушки ФИО13 Младший сын ФИО12 учится в школе в г. Калачинске. Полагала, что в случае вселения истцов в спорную квартиру будут существенным образом нарушены права членов её семьи, проживание всех в одной комнате является невозможным. Указала на то, что мать ФИО3 является инвалидом первой группы, передвигается на коляске, нуждается в постороннем уходе, проживание в квартире на 2-ом этаже будет создавать сложности в уходе за ней, неудобства для членов семьи ответчика. Отметила, что мать ФИО2 в 1994 году была лишена родительских прав в отношении всех детей: истца ФИО2, ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО9 Отрицала наличие конфликтных отношений с истцами.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные ответчиком, дополнительно пояснил, что проживает в квартире ответчика в качестве члена семьи с декабря 2021 года, полагал, что проживание в одном жилом помещении с истцами является невозможным.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что в настоящее время истцы ФИО2 и ФИО3 проживают в её жилом доме, который состоит из трех комнат, у каждого из проживающих имеется отдельная комната. Она никаких требований в адрес истцов о выселении не выдвигала, допустила возможность своего переезда в другое жилое помещение в случае, если создает истцам неудобства. ФИО1 совместно с детьми проживает в спорной квартире около 5-6 лет, согласно договоренности между членами семьи, ответчик сделала в квартире ремонт. ФИО9 обеспечена своим жилым помещением. Младший сын ответчика – ФИО4 проживает совместно с матерью, старший сын ФИО5 учится в Омске, периодически приезжает в Калачинск, может остановиться дома, у неё либо у ФИО6. Также дополнила, что ею на имя ФИО2 составлено завещание в отношении принадлежащего ей дома. Дочь ФИО3 недееспособной не признавалась, является инвалидом первой группы, уход за ней обеспечивают она и ФИО2

Истец ФИО3, третьи лица ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель Комитета по образованию Администрации Калачинского муниципального района Омской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, об отложении рассмотрения дела не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 31-36).

Согласно техническому плану здания (многоквартирного дома) квартира состоит из двух жилых комнат 17,4 кв.м. и 9,2 кв.м., кухни, коридора, балкона, ванной и туалетной комнат (л.д. 49-83).

Собственниками квартиры являются истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО9 (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Спорное жилое помещение предоставлено в рамках реализации региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 № 140-п, основанием возникновения права собственности является договор мены квартир от 22.09.2017 (175-182).

Согласно материалам дела, объяснениям сторон в вышеуказанной квартире с 2018 года фактически проживают и имеют регистрацию по месту жительства ФИО1, ФИО18 (л.д. 37-38, 201). Также в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика вселён ФИО10, который фактически проживает в квартире с декабря 2021 года, что подтверждено в ходе судебного разбирательства объяснениями сторон и третьих лиц.

Истцы ФИО2 и ФИО3 фактически проживают и имеет регистрацию по месту жительства в принадлежащем третьему лицу ФИО13 жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 39, 201).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывают на невозможность дальнейшего проживания в указанном домовладении, отсутствие иных жилых помещений в собственности, отсутствие соглашения между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью жилого помещения.

Так, согласно пунктам 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу, что реальная возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, в том числе ФИО19., проживающих в этом жилом помещении и имеющих равное с собственниками право пользования этим жилым помещением, отсутствует.

Жилая изолированная комната, соразмерная доле истцов (6,65+6,65 кв.м.), в квартире отсутствует, предоставление в пользование истцов жилой комнаты 9,2 кв.м., по мнению суда, является также невозможным, поскольку, несмотря на то, что право пользования членов семьи собственника жилого помещения не самостоятельно, производно от права собственности такого собственника, при таком определении порядка пользования квартирой является очевидным тот факт, что проживание совместно несовершеннолетних детей с ФИО1 и членом её семьи ФИО10 в одной комнате, площадью 17,4 кв.м., невозможно без нарушения прав этих лиц.

При этом суд отмечает, что истцы в квартире никогда не проживали, членами семьи ответчика не являются, в квартире с 2018 года имеется сложившийся порядок пользования между ФИО1, её несовершеннолетними детьми и членом семьи ответчика ФИО10, ответчиком в спорном жилом помещении осуществлен ремонт, в полном объеме оплачиваются коммунальные услуги. Такой порядок пользования спорным жилым помещением был согласован всеми собственниками спорного жилого помещения (за исключением истца ФИО2), третьим лицом ФИО13 и не оспаривался никем из сособственников с момента его установления.

Одновременно с этим, оценивая нуждаемость ответчиков в спорном имуществе, судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 проживают в жилом доме, общей площадью 66,3 кв.м., состоящим из трех жилых комнат 13,6 кв.м., 16,9 кв.м. и 18,5 кв.м., имеют в данном домовладении регистрацию по месту жительства, при этом в пользовании каждого из истцов находится по одной изолированной комнате, жилое помещение предоставлено в пользование истцам собственником ФИО13, приходящейся им бабушкой и матерью соответственно, такой порядок пользования жилым помещением сложился на протяжении длительного периода времени, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением у истцов отсутствуют, таких доказательств в обоснование иска не представлено.

Доводы истцов о том, что собственником домовладения им предъявлено требование о выселении, являются несостоятельным, поскольку опровергнуты третьим лицом ФИО13 в ходе судебного разбирательства, которая указала на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением. Обращает на себя внимание и тот факт, что на имя истца ФИО2 третьим лицом ФИО13 18 августа 2021 г. составлено завещание, в соответствии с которым она завещает ему все свое имущество, что, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у ФИО13 намерений к фактическому выселению истцов.

То обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО4 обучается в г. Омске в колледже и проживает в общежитии, а во время нахождения в г. Калачинске останавливается как дома, так и у бабушки ФИО13, тети ФИО9, не является основанием, свидетельствующим об изменении сложившегося порядка пользования спорной квартирой и его убытии по другому месту жительства. В любом случае права несовершеннолетнего ребенка на проживание в жилом помещении, находящимся в собственности одного из родителей, не могут быть ограничены.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 и членов её семьи в собственности иных жилых помещений, суд полагает, что в данном случае право собственника ФИО1 подлежит приоритетной защите по сравнению с правом других сособственников – истцов ФИО2 и ФИО3

Дополнительно суд отмечает, что вселение истца ФИО3, нуждающейся в постороннем уходе и использующей специальное средство для передвижения, в квартиру, расположенную на 2-ом этаже многоквартирного дома, учитывая требования законодательства о социальной защите инвалидов на беспрепятственный доступ к жилому помещению, не в полной мере отвечает её интересам и при отсутствии препятствий в пользовании занимаемым домовладением не повлечет улучшение её жилищных условий (л.д. 211-213).

В этой связи суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив его в пользование ответчику ФИО1 и членам её семьи, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истцов о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей от квартиры.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С целью реализации прав истцов как собственников спорного жилого помещения, учитывая заявленные исковые требования об определении порядка пользования квартирой, а также характер спорных правоотношений сторон, принимая во внимание отсутствие у истцов при установленных по делу обстоятельствах иного способа защиты нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выплачивать ежемесячно в пользу истцов компенсацию за фактическое пользование их долями.

Определяя размер соответствующей компенсации, суд исходит из установленного постановлением Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 28.05.2018 № 48-па размера платы за наем жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 6 Положения о расчете размера платы, утвержденного вышеуказанным постановлением Администрации Калачинского муниципального района Омской области, размер платы за наем в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц рассчитывается по формуле, в зависимости от размера платы за наем j-го жилого помещения в расчете на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц; базового размера платы за наем; коэффициента, характеризующего качество и благоустройство жилого помещения, месторасположение дома; коэффициента соответствия платы; общей площади j-го жилого помещения, предоставленного по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (кв.м.).

Из информации Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области следует, что размер ежемесячной платы за 1 кв.м. спорного жилого помещения в целях коммерческого использования составляет 41 руб. 69 коп.

Иных сведений о размере платы за наем в отношении спорного жилого помещения в материалах дела не содержится, сторона истца о проведении судебной экспертизы на предмет определения ежемесячной компенсации (арендной платы) пропорционально имеющейся доли в праве собственности не заявляла, несмотря на разъяснение судом соответствующего юридически значимого обстоятельства и обязанности его доказывания.

В этой связи суд полагает возможным исходить из вышеуказанного размера за наем жилого помещения на территории Калачинского муниципального района Омской области. Размер ежемесячной компенсации составит 487 руб. 77 коп. при следующем расчете: 46,8 (площадь квартиры) * 41,69 (размер платы) * 1/4 (размер доли).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию ежемесячная компенсация за фактическое пользование их долями в размере 487 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО20 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от квартиры удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, площадью 46,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, предоставив данное жилое помещение в пользование ФИО21 и членов её семьи.

Возложить на ФИО1 обязанность выплачивать ежемесячно в пользу ФИО2 компенсацию за фактическое пользование его долей в размере 487 руб. 77 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность выплачивать ежемесячно в пользу ФИО3 компенсацию за фактическое пользование её долей в размере 487 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2024

Судья                                  К.Е. Федоров